Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А83-30651/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30651/2023
19 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме    19 сентября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-30651/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югрупп» (далее по тексту также «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (далее по тексту также «ответчик») о взыскании задолженности в размере 608043,24 рублей, пени в размере 147754,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18116,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 07.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства.

14 мая 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по делу № А83-30651/2023 ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» взысканы основной долг в размере 608043,24 рублей, пеня в размере 49251,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18116,00 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым  удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» о взыскании задолженности в размере 164856,35 рублей и неустойки в размере 11585,36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой задолженности, так как сверка расчетов между сторонами не производилась и соответствующий акт не подписывался, а также считает сумму неустойки чрезмерно завышенной. Соответственно, по мнению ответчика, ввиду неверно рассчитанной суммы задолженности, судом ошибочно завышен размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Амура Гал» указывает, что истцом применены несправедливые договорные условия для Покупателя, что нарушает баланс интересов сторон и предполагает получение необоснованной выгоды истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Югрупп» уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Югрупп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (Покупатель) заключен договор поставки № 322.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2. продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются в Заказах на поставку продукции (далее - Заказы), сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена продукции отражаются в накладных или универсальных передаточных актах (УПД), подписываемых уполномоченными представителями Сторон.

Цена продукции согласовывается Сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и накладной. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи продукции Поставщиком Покупателю. При этом продукция не признается находящейся в залоге у Поставщика для обеспечения обязанности Покупателя по их оплате. Покупатель может производить 100 % предоплату продукции, о чем должен указать в Заказе.

Стороны в пункте 5.3. договора согласовали, что оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика либо в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При нарушении Покупателем срока оплаты, товар будет считаться поставленным на условиях предоплаты. В связи с чем, Поставщик вправе рассчитать неустойку со следующего дня от даты поставки по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 649 533,60 рублей, что подтверждается товарными накладными №11910 от 29.07.2023, №11909 от 29.07.2023, №11905 от 29.07.2023, №11904 от 29.07.2023, №11874 от 29.07.2023, №11871 от 29.07.2023, №11870 от 29.07.2023, №11868 от 29.07.2023, №11910 от 29.07.2023, №11867 от 29.07.2023, №11866 от 29.07.2023, №11864 от 29.07.2023, №11861 от 29.07.2023, №11860 от 29.07.2023, №11859 от 29.07.2023, №11810 от 29.07.2023, №11808 от 29.07.2023, №11806 от 29.07.2023, №11805 от 29.07.2023, №11804 от 29.07.2023, №11802 от 29.07.2023, №11801 от 29.07.2023, №11800 от 29.07.2023, №11799 от 29.07.2023, №11797 от 29.07.2023.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 608043,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 649533,60 рублей, которая была оставлена без ответа. Вместе с тем, задолженность не погашена.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный ему товар, не исполнил обязательство по его полной оплате, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы  и доказательства, представленные сторонами,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо № оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (часть 1 статьи 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, Арбитражным судом Республики Крым правомерно была взыскана задолженность и пеня с общества с ограниченной ответственностью «Югрупп».

В материалы дела истцом в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные №11910 от 29.07.2023, №11909 от 29.07.2023, №11905 от 29.07.2023, №11904 от 29.07.2023, №11874 от 29.07.2023, №11871 от 29.07.2023, №11870 от 29.07.2023, №11868 от 29.07.2023, №11910 от 29.07.2023, №11867 от 29.07.2023, №11866 от 29.07.2023, №11864 от 29.07.2023, №11861 от 29.07.2023, №11860 от 29.07.2023, №11859 от 29.07.2023, №11810 от 29.07.2023, №11808 от 29.07.2023, №11806 от 29.07.2023, №11805 от 29.07.2023, №11804 от 29.07.2023, №11802 от 29.07.2023, №11801 от 29.07.2023, №11800 от 29.07.2023, №11799 от 29.07.2023, №11797 от 29.07.2023 на сумму 649 533,60 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику, а срок исполнения обязательства по оплате полученного товара истек, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании задолженности в сумме, определенной истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания полной или частичной оплаты  товара возлагается на ответчика. Обоснованные возражения относительно взыскания суммы задолженности и контррасчет в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, судом отклоняется, поскольку   сверка расчетов   является обязанностью обеих сторон обязательства.    

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки за несвоевременную оплату поставленного Товара согласно пунктом Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В результате произведенных Истцом расчетов общая сумма неустойки составляет 147751,51 рублей.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям статей 330 ГК РФ, пункту 7.1. указанного договора поставки, правомерно признал его методологически и арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ответчика, договорная неустойка в размере 0,3 % признана чрезмерной и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижена до 0,1 %, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о применении несправедливых договорных условий не могут быть приняты апелляционным судом, так как ответчик был осведомлен о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и договор был подписан без разногласий.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств навязывания ему со стороны истца невыгодных, обременительных условий договора.

Следует также отметить, что договор сторонами заключен с условием   об отсрочке уплаты товара на 40 календарных дней, а правом начисления неустойки  со следующего дня от даты поставки товара (пункт 7.1. договора) истец не воспользовался.

Заявление же ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции учтено и удовлетворено, неустойка снижена о ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  соответствует сложившейся правоприменительной практике, о взыскании неустойки на будущее время истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма задолженности и пени определена судом первой  инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-30651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин


Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская


                                                                                                               ФИО1