Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А51-11237/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11237/2022
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибос»,

апелляционное производство № 05АП-2086/2023

на решение от 16.03.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11237/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трибос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении документов,

при участии:

от истца: адвокат Конопля А.Б. по доверенности от 05.08.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Люденко М.А. по доверенности от 02.02.2022 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – ООО «Трибос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво») об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить участнику общества следующие документы и информацию (с учетом принятых уточнений):

1. действующие и прекращенные договоры займов, кредитные договоры, договоры лизинга оборудования и финансов в период с 01.01.2017 по 31.12.2021;

2. первичную документацию по учёту основных средств предприятия за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 путем снятия копий с электронных носителей информации ООО «Уссурийское пиво»;

3. договоры по использованию основных средств (помещений, оборудования, транспортных средств) предприятия, а также на пользование (аренды) сторонних юридических и физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2021;

4. договоры (в том числе, лизинга) на приобретение и реализацию оборудования и транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2021;

5. информацию об объемах реализации пива за 2021 год по наименованиям (по каждому наименованию выпущенной ООО «Уссурийское пиво» за 2021 год продукции) с предоставлением первичной учетной документации, путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

6. постатейную расшифровку себестоимости выпущенной ООО «Уссурийское пиво» продукции за 2020-2021 годы с предоставлением первичной учетной документации, путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

7. расшифровку коммерческих расходов ООО «Уссурийское пиво» за 2020-2021 годы с предоставлением первичной учетной документации путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

8. расшифровку управленческих расходов ООО «Уссурийское пиво» за 2020- 2021 годы с предоставлением первичной учетной документации путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

9. расшифровку прочих расходов ООО «Уссурийское пиво» за 2020-2021 годы с предоставлением первичной учетной документации путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

10. расшифровку списанного ООО «Уссурийское пиво» за 2021 год имущества с предоставлением первичной учетной документации, путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

11. акты сверки остатков по состоянию на 01.01.2022 в отношении многооборотной тары, спецодежды, торгового оборудования, путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

12. документы-основания отчуждения автомобиля BMWX5 XDRIVE30D 2014 года выпуска, отражающие стоимость его продажи;

13. документы первичного бухгалтерского учета о поступлении денежных средств от продажи автомобиля BMWX5 XDRIVE30D 2014 года выпуска путем снятия копий с электронных носителей информации общества;

14. документы, подтверждающие выплату лизинговых платежей по договору лизинга № 66/14-ВСТ с ООО «Балтийский лизинг» путем снятия копий с электронных носителей информации общества.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Трибос» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Уссурийское пиво» обязанности по предоставлению истцу имеющихся у общества документов со ссылкой на их неполноту и недостоверность, ООО «Трибос» также указало на допущение ответчиком злоупотребления правом, выразившегося в систематическом и последовательном уклонении от добровольного исполнения требований участника общества о предоставлении информации.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в судебных заседаниях апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уссурийское пиво» создано 18.12.1996, зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 19.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ООО «Трибос» и ФИО2 с 50% долей участия номинальной стоимостью 7 500 рублей каждый. ФИО2 также является единоличным исполнительным органом ООО «Уссурийское пиво».

02.09.2021 обществом «Трибос» в адрес ООО «Уссурийское пиво» было направлено требование о предоставлении документации общества, полученное последним 16.09.2021. В ответ на указанное требование генеральный директор ФИО2 сообщил об истребовании входящих в перечень запрошенных участником документов налоговым органом для проведения проверки.

В дальнейшем ООО «Трибос» было ознакомлено с частью запрошенной документации, а именно с кадровой документацией (список сотрудников, приказы о приеме и увольнении, штатное расписание, трудовые договоры, ведомости по начислению и выдаче заработной платы работникам, трудовые книжки), книгой приказов за период 01.01.2017 по 01.09.2021, документами об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету за 2017 – 2021 годы и приказами об их утверждении.

09.11.2021 ООО «Трибос» потребовало от ООО «Уссурийское пиво» предоставить документацию по учёту основных средств предприятия за период с 01.01.2017 по 01.09.2021, договоры по использованию основных средств (помещений, оборудования, транспортных средств) предприятия, а также на пользование (аренды) сторонних юридических и физических лиц за период с 01.01.2017 по 01.09.2021, договоры (в том числе, лизинга) на приобретение и реализацию оборудования и транспортных средств за период с 01.01.2017 по 01.09.2021.

В ответ на указанное требование в адрес ООО «Трибос» генеральным директором ООО «Уссурийское пиво» ФИО2 направлено уведомление от 16.11.2021 об удовлетворении требования о предоставлении документов, в котором сообщено об истребовании запрашиваемых документов налоговым органом и их незамедлительном предоставлении обществом после окончания налоговой проверки.

Однако, истребованные документы в адрес ООО «Трибос» не поступали, сведения о нахождении документации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю налоговым органом не подтверждены (письмо от 19.10.2021).

В этой связи в ходе состоявшегося 29.04.2022 общего собрания участников ООО «Уссурийское пиво» общество «Трибос» вручило генеральному директору ФИО2 аналогичное требование о предоставлении действующих и прекращенных договоров займа, кредитных договоров, договоров лизинга оборудования и финансов в период с 01.01.2017 по 31.12.2021, документации по учёту основных средств предприятия за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, договоров по использованию основных средств (помещений, оборудования, транспортных средств) предприятия, а также на пользование (аренду) сторонних юридических и физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, договоров (в том числе, лизинга) на приобретение и реализацию оборудования и транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Кроме того, 02.06.2022 ООО «Трибос» в адрес ООО «Уссурийское пиво» почтовым отправлением направлено требование о предоставлении документов-оснований отчуждения автомобиля BMWX5 XDRTVE30D 2014 г.в., отражающих стоимость продажи автомобиля, документов первичного бухгалтерского учета о поступлении денежных средств от продажи указанного автомобиля, документов, подтверждающие выплату лизинговых платежей по договору лизинга № 66/14-ВСТ с ООО «Балтийский лизинг».

Неисполнение ООО «Уссурийской пиво» требований участника общества послужило основанием для обращения ООО «Трибос» в арбитражный суд с иском о предоставлении документации общества, перечень которой неоднократно уточнялся в ходе рассмотрения спора и в окончательном виде приведен выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо ограничений в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания также входит исследование возможности общества исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. Следует также принимать во внимание право общества отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО.

Заявляя требование о предоставлении документации, ООО «Трибос» указывает на неполноту предоставленных сведений относительно имеющихся у ООО «Уссурийское пиво» заемных обязательств, обращая внимание на расхождение между сведениями бухгалтерского баланса общества о размере долгосрочных (76 219 000 рублей) и краткосрочных (1 263 000 рублей) обязательств и предоставленными ответчиком одиннадцатью договорами займа на общую сумму 7 380 000 рублей.

Истцом обращено внимание на непредставление договоров аренды, являющихся основанием для предоставления помещения ответчика для Приморской коллегии адвокатов «Люденко, Царева и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (за исключением договора за 2020 год).

Также ООО «Трибос» отмечено несоответствие направленной документации о списании малоценного имущества в 2021 году (4 акта о списании групп объектов основных средств на сумму 424 450 рублей 13 копеек) и сведений годового отчета исполнительного органа ООО «Уссурийское пиво» о списании запасов, многооборотной тары, спецодежды, торгового оборудования на сумму около 21 млн. рублей.

Помимо этого, апеллянтом приведены доводы о том, что перечень представленных в отношении автомобиля BMWX5 XDRIVE30D документов не является исчерпывающим и не подтверждает факт его отчуждения во исполнение заемных обязательств ООО «Уссурийское пиво».

В свою очередь ответчик настаивал на том, что обязанность по предоставлению испрашиваемых истцом документов исполнена обществом в полном объеме, в пределах того объема документов, который имеется у ООО «Уссурийское пиво».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 11.05.2022 в адрес истца заказным письмом были направлены следующие документы: калькуляции на каждый из выпускаемых предприятием видов продукции (постатейная расшифровка себестоимости выпускаемой продукции); расшифровки коммерческих, управленческих и иных (прочих) расходов (пункты 6, 7, 8 и 9 требования в части предоставления расшифровок).

15.06.2022 в адрес истца ценным письмом направлены документы о лизинге и основании отчуждения автомобиля марки BMWX5 ХDRIVE30D, кроме этого текст ответа на требование содержит подробное описание оснований отчуждения автомобиля и того факта, что денежные средства от его реализации не поступали, он был передан физическому лицу ФИО3 в счет возврата суммы займа. При этом, документы уже предоставлялись истцом ответчику в рамках иных гражданских дел, в частности в рамках дела № А51-547/2019 (акты приема-передачи документов № 1, от 19.04.2019, № 2 от 19.04.2019, № 3 от 19.04.2019).

27.10.2022 в адрес истца были направлены ценным письмом с описью вложения исх. от 26.10.2022 копии действующих и прекращенных договоров займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, кредитные договоры, договоры лизинга за период с 2017 по 2021 (пункт 1 требования); договоры по использованию основных средств помещений и транспортных средств (аренды) с 2017 по 2021 год (пункт 3 и 4 требования).

Также 06.11.2022 в адрес ответчика направлены копии актов инвентаризации по состоянию на 30.11.2021 (сверки остатков) на 01.01.2022 сверка остатков не проводилась; копии документов о списании с приложением первичных учетных документов (письма с описью вложения 69250877003229, 69250877003182).

09.11.2022 истцом направлено ответчику согласно описи вложения копии первичной учетной документации по учету основных средств предприятия, по себестоимости продукции, по учету коммерческих расходов, по пунктам 6-9 требования в дополнение к ранее представленным расшифровкам представлена первичная учетная документация (всего 3329 листов).

22.11.2022 в адрес ответчика направлены копии первичной учетной документации, приложение к журналу ордеру 11 – информация об объемах реализации пива за 2021 год по наименованиям с предоставлением первичной учетной документации за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021.

При этом ответчиком истцу направлена справка об отсутствии у общества иных документов по пунктам списка истца.

Проанализировав представленные в подтверждение направления документации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО «Уссурийское пиво» обязанности представить обществу «Трибос» все имеющиеся в его распоряжении документы и счел исковые требования необоснованными.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в отсутствие опровергающих доказательств, не имеется оснований полагать, что перечень направленных и предоставленных истцу документов не является исчерпывающим, и ответчик располагает иными документами общества, уклоняясь от их передачи.

Уведомлением от 17.10.2022 обществу «Трибос» был предоставлен доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность общества, с приведением графика ознакомления (в течение восьми дней с 09.00 до 12.00), которым представители общества ФИО4 (генеральный директор ООО «Трибос»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (представители по доверенности) воспользовались 21.10.2022 и 24.10.2022, о чем составлены акты № 3, № 2/5, № 2/4, № 2/3, № 2/2, № 2/1, № 2, № 1, содержащие отметки относительно ненадлежащего оформления документов (не пронумерованы листы, не указано итоговое количество листов в папках, отсутствуют итоговые суммы в описях), однако не имеющие ссылок на замечания относительно полноты, существа и содержания предоставленной документации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их предоставлению. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной Законом об ООО. Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить (статья 16 АПК РФ).

В ситуации удовлетворения требований заявителя об обязании общества предоставить передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора исследованию и оценке подлежат заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им иной истребуемой истцом документации.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, заявителем не доказано, что истребуемые им документы, помимо уже представленных, имеются у ООО «Уссурийское пиво», в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Позиция апеллянта о наличии несоответствий между предоставленными сведениями и данными бухгалтерского баланса (в отношении размера заемных обязательств), о неподтвержденности отчуждения автомобиля в счет исполнения обязательств заемщика, документальной необоснованности предоставления помещений ООО «Уссурийское пиво» в пользование третьим лицам может быть изложена в рамках иных исков, поданных в интересах общества от имени его участника, однако не свидетельствует о наличии у ответчика иной документации, не представленной обществу «Трибос» по его требованию применительно к статье 50 Закона об ООО.

Коллегия отмечает, что расхождение сведений направленной истцу документации о списании малоценного имущества в 2021 году (на сумму 424 450 рублей 13 копеек) и сведений годового отчета исполнительного органа ООО «Уссурийское пиво» о списании запасов, многооборотной тары, спецодежды, торгового оборудования на сумму около 21 млн. рублей обусловлено изменением формы учетных данных объектов ввиду приведения строк бухгалтерского баланса в соответствие с изменениями, внесенными Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (вместе с «ФСБУ 5/2019...»), а именно перевода раздела «запасы» (сырье, материалы, топливо, малоценное имущество) в раздел «оборотные активы».

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с объемом и содержанием полученной документации не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о допущении ответчиком злоупотребления правом не нашел своего подтверждения у коллегии с учетом исполнения ответчиком обязательства по передаче имеющихся у него документов. При этом сама по себе поэтапная передача документации (при ее существенном (более 17 тыс. листов) объеме и неоднократном уточнении истцом перечня необходимых документов), в том числе в период рассмотрения спора судом, не опровергает установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-11237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова