Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А33-25361/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25361/2016к5
г. Красноярск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Эммы Рогусовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-25361/2016к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кругловой Эммы Рогусовны (05.02.1943г.р. уроженка с. Покровка Ачинского района Красноярского края, ИНН 246602925044, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 23, кв. 49, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2017 заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании банкротом должника - Кругловой Эммы Рогусовны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением суда от 10.01.2018 должник – Круглова Эмма Рогусовна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26.06.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

12.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Кругловой Эммы Рогусовны – Артюшина Виталия Николаевича об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 380268 рублей 00 копеек от продажи залогового имущества АО Банк «Союз» - квартиры 112,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, кв. 383, кадастровый номер 24:50:0400125:721 стоимостью 5432400 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 заявление финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича удовлетворено. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Кругловой Эммы Рогусовны (05.02.1943г.р. уроженка с. Покровка Ачинского района Красноярского края, ИНН 246602925044, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 23, кв. 49) - Артюшину Виталию Николаевичу в размере 380268 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Круглова Эмма Рогусовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Круглова Эмма Рогусовна обжалуемое определение, а также заявление финансового управляющего не получала, о наличии в производстве суда обособленного спора №А33-25361/2016к5 известно должнику не было. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у должника недостаточно средств, в связи с чем вознаграждение финансового управляющего должно быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура реализации имущества в настоящее время не завершена.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как следует из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в размере 157908 рублей 33 копейки основного долга как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 2, квартира 383.

11.07.2018 финансовым управляющим проведены повторные торги залогового имущества в форме открытого аукциона по реализации трехкомнатной квартиры, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 2, квартира 383. Стоимость реализации составила 5432400 рублей.

Сумма не погашенных расходов на процедуру реализации имущества должника составила 95878 рублей 39 копеек (оплата электронной площадки, вознаграждение финансового управляющего, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, транспортные расходы). При этом сумма денежных средств, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения финансового управляющего, составляет 162972 рубля, из расчета 5432400 * 10%=162972 рубля.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим начислены проценты по вознаграждению в общем размере 380268 рублей, из расчета 5432400 руб.*7%.

Повторно проверив данный расчет, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции также признает данный расчет правильным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича в размере 380268 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, довод заявителя жалобы ссылается на то, что у должника недостаточно средств, в связи с чем вознаграждение финансового управляющего должно быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Круглова Эмма Рогусовна в апелляционной жалобе приводит довод о том, что финансовый управляющий не направил в ее адрес заявление об утверждении процентов по вознаграждению.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Копия заявления финансового управляющего Артюшина В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению была заблаговременно направлена должнику, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2018, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения должника о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления (финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению) к производству суда от 14.11.2018 направлялось должнику – Кругловой Эмме Рогусовне по следующему адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 23, кв. 49 (т. 1, л.д. 4).

Данный адрес является местом регистрации должника, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела. Определение вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях о признании должника банкротом, не является адресом места регистрации должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что Круглова Эмма Рогусовна уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу №А33-25361/2016к5.

Апелляционная коллегия также учитывает, что должник является основным участником процесса в деле о банкротстве и должен был принять необходимые меры для получения информации о поступающих заявлениях и требованиях и своевременном ознакомлении с поступившими документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-25361/2016к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-25361/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина