Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А04-9729/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9729/2020
г. Благовещенск
17 марта 2021 года
изготовление решения в полном объеме

15 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020 № Вн-12 (25.06.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 0419042, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании постановления № 211-к от 08.12.2020 в части назначенного наказания, снизив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивал, просил суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в подтверждение устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области № 191-л от 22.09.2020, по согласованию с прокуратурой Амурской области от 24.009.2020 № 7/3-19/3-2020/5654, с целью проверки доводов изложенных в обращении главы администрации Верхнезейского сельсовета Зейского района АКмурской области (вх. № 02-04-5906 от 17.09.2020), 30.09.2020 в отношении ООО «УК «Зея Сити» была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 12.10.2020 № 191-л.

08.12.2020 по результатам проверки, инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 211-к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

бъектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

асть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с пп. «а» п. 2 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30.09.2020, при осмотре общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 57Б, д 59, д. 65, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктами а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которые привели к не надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД.

Управляющая организация ООО «УК» «Зея Сити» являясь ответственной за управление МКД, не обеспечила соблюдение лицензионных требований и допустила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно.

- подвальные помещения в МКД захламлены бытовым и строительным мусором,подтоплены водами из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, в нихотсутствует освещение, что является нарушением требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15 Правил №170;

- имеется частичное повреждение напольного покрытия в подъездах МКД с элементами их дальнейшего разрушения, что является нарушением требований пунктов 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 Правил № 170;

- не проведен текущий косметический ремонт подъездов в МКД (разрушение иповреждение штукатурного и покрасочного слоев), что является нарушением требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил №170;

- отсутствует теплоизоляционный материал (изоляция) трубопроводов системы отопления и водоснабжения в подвальных помещениях МКД, что является нарушением требований пунктов 4.1.9, 5.2.22 Правил № 170;

- не проведены ревизия арматуры и оборудования, кранов и другой запорно-регулирующей арматуры, внутреннего осмотра и ремонта задвижек, проверки плотности закрытия и смены сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах в МКД, что является нарушением требований пунктов 2.6.6, 2.6.13 и 5.2.16 Правил № 170;

- неисправна конструкция кровельного покрытия МКД, что является нарушениемтребований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170;

- имеется свободный доступ посторонних лиц на крышу МКД, что является нарушением требований пункта 3.3.5 Правил № 170.

Кроме этого, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктом б) пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части не проведения лицензиатом ООО «УК» «Зея Сити» испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД.

08.12.2020 по результатам проверки, инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 211-к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 10, 44, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают, в том числе и на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Между собственниками помещений многоквартирных домов расположенных, по адресу: <...>, Д.57Б, д.59, д. 65 и ООО «УК» «Зея Сити» заключены договоры управления многоквартирными домами № 57А, №57Б, №59, №65 от 01.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, управляющая организация ООО «УК» «Зея Сити» по заданию собственников помещений многоквартирных домов, расположенных, по адресу: <...>, д.59, д. 65 (далее - МКД) обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по сохранности, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вьщанной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено судом, ООО «УК» «Зея Сити» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией № 028 000219 от 15.05.2015 года выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии в отношении ее осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами определен в пункте 3 Положения о лицензировании.

Указанным положением установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе, следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»).

Пунктом 11 (1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.6.10, 2,6.13, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.4.1. 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.19, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.11, 4.6.12, 5.2.16, 5.2.22 Правил № 170.

Доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем в материалы дела не представлено, должным образом оспорено не было.

В связи, с чем суд считает доказанным факт административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обществом не предоставлено доказательств, что правонарушения были вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

Представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, свидетельствуют о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Зея сити» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публичноправовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предусмотренный в указанных нормах КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ, направлен на индивидуализацию административной ответственности (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ) и на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился бы в средство подавления деятельности субъекта правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, учитывая, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, до 125 000 рублей.

Суд считает, что назначение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в рассматриваемом случае, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При этом, оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области от 28.12.2020 № 211-к о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание по чисти 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков