Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А07-26202/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3470/2017
г. Челябинск
04 мая 2017 года
Дело № А07-26202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-26202/2016 (судья Журавлева М.В.).


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – истец, ГКУ «Управление по мелиорации земель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (далее – ответчик, ООО «Влада-авто», общество) неустойки в сумме 5 691 руб. 90 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0801200002915000038_315245 от 20.11.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 691 руб. 90 коп.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ввиду того, что ее размер не превышает 5% от суммы контракта, а обязательство было полностью исполнено в 2015 году.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (заказчик) и ООО «Влада-авто» (поставщик), по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44 - ФЗ) (протокол №0801200002915000038 от 09.11.2015), заключили государственный контракт №0801200002915000038_315245 от 20.11.2015 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика 1 (один) легковой автомобиль LADA Гранта 21911 лифтбек, а заказчик обязуется принять и произвести его оплату на условиях контракта (п.1.1.).

Общая цена контракта составляет 383 293 руб. 00 коп. (п.2.1.).

В соответствии с п.5.1. государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать товар в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему контракту) в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта, доставка товара осуществляется по адресу заказчика: 450008, Россия, <...> (далее - место поставки).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, на положения которого сослался истец в обоснование своих требований, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной данным пунктом договора согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Данную формулу использовал истец при расчёте суммы своих исковых требований.

Исходя из условий государственного контракта поставщик обязался поставить и передать Товар в течение 10 дней с момента заключения Государственного контракта (20.11.2015). Таким образом, 30.11.2015- последний день исполнения обязательств.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар с нарушением срока 09.12.2015, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 09.12.2015, транспортной накладной от 05.12.2016, товарной накладной № 00554 от 30.11.2015 (л.д. 34-36).

На требования истца о перечислении пени ООО «Влада-авто» направлен ответ, в котором ответчик просил истца списать с бухгалтерского учёта начисленные пени в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивания пени, суд пришёл к выводу об обоснованности требований учреждения и несоблюдении досудебного порядка для списания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта № 0801200002915000038_315245 от 20.11.2015, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование своих требований о взыскании с общества предусмотренной пунктами 8.3.,8.4. контракта пени учреждение ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5.1. контракта товар передан с просрочкой на 9 дней.

Из материалов дела следует, что фактическая передача товара учреждению в рамках исполнения обязательств по государственному контракту была осуществлена обществом 09.12.2015 по акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении обществом срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за период с 01.12.2015 по 09.12.2015, соответственно, и составляет 5 691 руб. 90 коп.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовал до 01.01.2017), в соответствии с которыми в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утверждён План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (для 2015 года).

В силу пункта 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика, при наличии перечисленных выше условий: завершение в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); условия контракта не были изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 Постановления).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2015 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, начисленная учреждением неустойка не превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта 383 293 рубля), следовательно, начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГКУ «Управление по мелиорации земель».

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком за ее рассмотрение, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-26202/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева