Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А08-8256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8256/2019
г. Белгород
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН 6150093573, ОГРН 1166196105448) к МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН 3128143304, ОГРН 1193123025369)

о взыскании стоимости работ по контракту в размере 1 218 985 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБУРВОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ по контракту в размере 1 218 985 руб. 20 коп.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – МУП «Старооскольский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28 сентября 2020 г.

Представитель ООО "ПРОМБУРВОД" в судебное заседание после окончания перерыва не явился, через канцелярию суда представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель МУП "Старооскольский водоканал" в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа (Заказчик) и ООО «Промбурвод» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 10.05.2018 г. был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.215200 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту вышедшей из строя водозаборной скважины на территории зоны санитарной охраны 1 пояса вышедшей из строя водозаборной скважины № 7 с. Городище (2-й пер. Пушкина), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного Контракта.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.4. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 535 490 руб. 34 коп. и соответствует Локальному сметному расчету (пункт 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.7. Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полно объеме на основании счета-фактуры (в случае применения НДС) и подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 за соответствующий месяц.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 15 (пятнадцати) дней с даты подписания документов, указанных в п. 2.7. настоящего Контракта, являющихся основанием для производства расчетов (пункт 2.8. Контракта).

В соответствии с положениями пункта 3.1. Контракта, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу настоящего контракта и выполнить их в течение 90 календарных дней.

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком производится по Актам приемки выполненных работ ф. КС-2 (пункт 5.2. Контракта).

В соответствии с положениями пункта 5.3. Контракта, Подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ письменно извещает Заказчика о готовности выполненных работ и представляет в пяти экземплярах Заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, и необходимые для оплаты счета-фактуры (в случае применения НДС), счета, документы, подтверждающие фактически понесенные Подрядчиком затраты на материалы и оборудование, представленные в смете по цене поставщика (пункт 5.3. Контракта).

Заказчик в течение десяти дней с момента извещения его Подрядчиком о готовности выполнения работ проводит экспертизу, по итогам которой при отсутствии с недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке, подписывает со своей стороны представленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) Подрядчику. Датой составления актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является дата подписания Заказчиком указанных документов после проверки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом (пункт 5.3.1. Контракта).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы в согласованный в Контракте срок – 19.08.2018 г., ООО "ПРОМБУРВОД" не выполнены.

Письмами от 13.08.2018 г. №3635/06 и от 16.08.2018 г. №3744/06 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении сроков исполнения с требованием приступить к исполнению Контракта.

В письме от 20.08.2018 г. №38 ООО "ПРОМБУРВОД" проинформировал ответчика о начале работ по капитальному ремонту водозаборной скважины 20.08.2018 г. и их окончании 20.09.2018 г.

В дальнейшем, в письме от 06.12.2018 г. №14 ООО "ПРОМБУРВОД" указал на выполнение работ в срок до 25.12.2018 г.

23.02.2019 г. ООО "ПРОМБУРВОД" через логистическую компанию СDЕК направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2019 г. на сумму 1 218 985,2 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.01.2019 г. на сумму 1 218 985,2 руб.

Письмом за исх. № 69/06 от 06.03.2019 г. Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности принять выполненные работы по объекту по капитальному ремонту вышедшей из строя водозаборной скважины № 7 с. Городище (2-й пер. Пушкина) на территории зоны санитарной охраны 1 пояса вышедшей из строя водозаборной скважины в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют предусмотренным видам работ в сметной документации, прилагаемой к Контракту; объем работ, предоставленный по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам; качество воды из скважины не соответствует требованиям санитарных норм по мутности, причиной отклонения которого является состав воды из водоносного горизонта; не предоставлены акты на скрытые работы и оригинал паспорта на скважину.

Подрядчик не согласился с доводами Заказчика, изложенными в письме за исх. № 69/06 от 06.03.2019 г., вновь обратился к нему с претензией от 21.05.2019 г., в которой указал, что заявляя возражения и замечания на акт выполненных работ, Заказчик указал на несоответствие объема и вида работ условиям контракта. Однако Заказчик не указал, какие именно виды работ и их объем не соответствуют условиям контракта.

В ответе на претензию о подписании форм КС-2, КС-3 за исх. №2138/06 от 30.05.2019 г. Заказчик указал на нарушение Подрядчиком выполнения работ по п. 12, 17, 22, 23 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем отказался от приемки выполненных работ.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2019 г. на сумму 1 218 985,2 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.01.2019 г. на сумму 1 218 985,2 руб.

04.06.2019 г. Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию, которая была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения статьи 753 ГК РФ полагает, что работы сданы им ответчику на основании актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном нарушении условий Контракта, отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, который получил свое закрепление в статьи 421 ГК РФ, является принцип свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "ПРОМБУРВОД", заключая Контракт на изложенных в нем условиях, как юридическое лицо, осуществляющее свою профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не могло не осознавать рисков невыполнения условий Контракта.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из условий Контракта следует, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вышедшей из строя водозаборной скважины на территории зоны санитарной охраны 1 пояса вышедшей из строя водозаборной скважины № 7 с. Городище (2-й пер. Пушкина), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного Контракта.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.4. Контракта).

Определением от 11.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, специалисту АНО «Судебный Эксперт» ФИО2

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "ПРОМБУРВОД" работы условиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г., технологии бурения, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам, иной нормативно-технической документации, в том числе выполнена ли гравийная обсыпка при устройстве фильтровой части скважины;

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОМБУРВОД" работ, соответствующих требованиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21 мая 2018 г., СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации;

- если работы в какой-либо части не соответствуют требованиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г., СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации, то каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков;

- является ли скважина совершенной по вскрытию водоносного пласта;

- является ли целесообразным установка фильтровой части скважины длиной 15 метров при вскрытой мощности водоносного пласта равной 12 метров;

- каким образом изменяется срок эксплуатации скважины и ее производительность при отсутствии гравийной отсыпки при устройстве фильтровой части скважины;

- какова стоимость выполненных ООО "ПРОМБУРВОД" работ по бурению скважины.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №128/20 от 23.03.2020 г.

Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные ООО «ПРОМБУРВОД», не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г., технологии бурения, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам, иной нормативно-технической документации, в том числе не выполнена гравийная обсыпка при устройстве фильтровой части скважины.

Скважина является несовершенной по вскрытию водоносного пласта.

Эксплуатация скважины и ее производительность при отсутствии гравийной отсыпки фильтровой части скважины приводят к резкому снижению производительности скважины и уменьшению срока эксплуатации скважины и выходу ее из строя.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался материалами дела, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №128/20 от 23.03.2020 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, их стоимость и качество.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано протокольным определением суда от 28.09.2020 г. в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец представил составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика, и полученные последним акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика по Контракту надлежащим образом не исполнены, результат работ в соответствии с условиями Контракта не достигнут и не передан заказчику.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения работ и соблюдений условий Контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что спорная артезианская скважина из-за имеющихся недостатков и дефектов некачественно выполненных работ эксплуатироваться не может и должна быть ликвидирована путем тампонажа ствола скважины.

Выводы эксперта в части нарушения истцом технологии бурения водозаборной скважины и последствий данных нарушений носят однозначный характер и являются достаточными для утверждения того, что ООО «Промбурвод» выполнило работы по капитальному ремонту водозаборной скважины с нарушением условий контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Контракта, проектно-сметной документацией, суд исходит из того, работы по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не выполнены, надлежащий результат работ, согласованный сторонами в Контракте, не достигнут, а выполненные работы потребительскую ценность для ответчика не представляют, выполненные работы по строительству водозаборной скважины заказчику не сданы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является сдача им результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту в полном объёме и с надлежащим качеством и принятия их ответчиком, равно как и доказательств устранения недостатков в результатах работ (ст. 9 , 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения условий Контракта о качественном выполнении работ в установленный срок, истцом не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 218 985,20 руб., в том числе по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не основаны на нормах материального права.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ по контракту в размере 1 218 985 руб. 20 коп., отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 990 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев