Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-197145/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-740/2019

Дело № А40-197145/18
г. Москва
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МВЦ «Олимпия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-197145/18 по иску ООО «МВЦ «Олимпия» (ОГРН <***>) к ООО «СМАЙЛ Ассистанс РУС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №3/07 от 27.07.2015 в размере 56 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49АПК РФ) к ООО «СМАЙЛ Ассистанс РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,26 руб., также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 между сторонами был заключен договора № 3/07 на оказание услуг.

Установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 60 660 руб., однако оплата услуг ответчиком была произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 15.08.2015 в размере 1 410,26 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 15.08.2015 в размере 1 410,26 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истец ссылается на договор поручения от 21.05.2018, также акт об оказании услуг от 17.08.2018.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец являясь юридическим лицом, должен был доказать факт перечисления денежных средств своему представителю в соответствии с требованиями действующего законодательства, например платежным поручением либо выдать денежные средства через приходно-кассовый ордер (с указанием на договор поручения и тд.).

В данном случае истцом не было представлено доказательств несения заявленных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-197145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев