Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-20191/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20191/2021
г. Владивосток
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-3906/2022

на решение от 20.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20191/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности 19.03.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Солнечный город»: А.Н. Розенко, по доверенности от 11.02.2022, сроком действия до 10.02.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о расторжении договора аренды №2 от 07.05.2018 в отношении земельного участка общей площадью 1312 га с кадастровым номером 25:19:010301:296, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Новокачалинск и обязании возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на данные о закисливании почвы и снижении содержания фосфора и азота, что свидетельствует о неисполнении ООО «Солнечный город» своих договорных обязательств в части повышения плодородия почв, недопущения ухудшения экологической обстановки. Полагает, что в рассматриваемом случае бездействие ответчика и ухудшение арендуемого имущества являются основаниями для расторжения договора. Настаивает на том, что земельный участок был передан обществу в надлежащем качестве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По тексту дополнений апеллянт указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Управления Россельхознадзора по Приморскому краю. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о назначении экспертизы по делу.

От ООО «Солнечный город» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным жалобе, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Солнечный город» (арендатор) заключен договор №2 аренды земельного участка сроком пот 31.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 25:19:010301:296 общей площадью 1312 га, расположенный по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Новокачалинск.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв, не допускать ухудшения экологической обстановки на участке, осуществлять мероприятия по охране земель, недопущению эрозии почв.

Как следует из пункта 5.1 договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за неисполнением и охраной земель арендатором, досрочно прекращать договор аренды при нерациональном использовании земель, а также при использовании земель способами, приводящими к их порче.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что реализуя свое право контроля за охранной земель, он произвел осмотр спорного земельного участка и обнаружил, что на участке происходит эрозия – смывание плодородного соля почвы осадками, ответчиком самовольно проложенным грунтовые дороги, производится складирование опасных отходов, а также загрязнение почв нефтепродуктами.

Также истец ссылается на протоколы испытаний №3, №4, №5 от 09.11.2021 Испытательной лаборатории Агрохимических анализов ФБГНУ «ФНЦ Агробиотехнологий Дальнего Востока имени А.К. «Чайки», которые по его мнению указывают на значительное плодородие и истощение почв.

Полагая, что ООО «Солнечный город» использует земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению и нарушает условия пункта 4.2 договора, истец 21.06.2021 направил в адрес ООО «Солнечный город» предложение о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 07.05.2018.

Оставление ответчиком без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ: в случаях использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском послужил вывод общества о нарушении ответчиком условий договора аренды № 2 от 07.05.2018 в части надлежащего целевого использования предоставленного в аренду земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на изменение количественных и качественных характеристик земельного участка, истец не представил доказательств нецелевого использования земельного участка и наличия на стороне ответчика существенных нарушений условий договора аренды. Спорный договор аренды не содержит информацию о том, в каком виде, в том числе с особенными отличительными признаками и характеристиками, арендодателем был передан участок.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя), в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, связанных с использованием имущества по назначению документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка не по назначению, равно как и уклонения от принятия мер по обеспечению его сохранности. Арендные правоотношения сторон урегулированы договором №2 от 07.05.2018, однако сторонами не зафиксированы какие-либо сравнительные данные о состоянии плодородного слоя почвы арендуемого участка на дату заключения договора и в настоящее время.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не инициировал проведение экспертизы, коллегией не принимается, так как представлять доказательства - обязанность стороны, доказывающей то или иное обстоятельство, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде предприниматель не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 (далее - Положение №327), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права Управления, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Управления и не создает препятствий для реализации его функций по контролю и надзору в сфере земельных отношений, а также не возлагает на него обязанностей, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-20191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына