Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А81-3998/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3998/2021
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистраци08АП-2993/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года по делу № А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» – представителя ФИО1 (по доверенности от 23.04.2025, сроком действия два года),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (далее – ООО «ПромСтройКонтроль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-3998/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ПромСтройКонтроль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) ООО «ПромСтройКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 02.12.2023. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

(далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

30.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «ПромСтройКонтроль» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником безналичных перечислений денежных средств в период с 10.02.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 42 080 100 руб. 52 коп. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (далее – ООО «Проммонтажавтоматика», ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 42 080 100 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

К участию в деле о банкротстве, в том числе к настоящему обособленному спору привлечен единственный учредитель должника ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 10.02.2020 по 10.09.2020 в общем размере 42 080 100 руб. 52 коп. с расчетных счетов ООО «ПромСтройКонтроль» в пользу ООО «Проммонтажавтоматика» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проммонтажавтоматика» в конкурсную массу ООО «ПромСтройКонтроль» денежных средств в размере 42 080 100 руб. 52 коп. Определено взыскать с ООО «Проммонтажавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проммонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка носила реальный характер, поскольку платежи производились в счет выполненных для должника электромонтажных работ по договорам субподряда, обязательства по сделке были исполнены в полном объеме. Отмечает, что между сторонами сделки отсутствует юридическая и фактическая аффилированность, при этом разница между участием ФИО7 (далее – ФИО7) в ООО «ПромСтройКонтроль» и в ООО «Проммонтажавтоматика» составляет 8 лет, в связи с чем через указанное лицо аффилированность обществ на момент совершения спорных платежей не может быть установлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.07.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

07.07.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступили письменные пояснения с приложением документов (справки о доходах и суммах налога физического лица; расчеты по страховым взносам; билеты сотрудников; универсальный передаточный документ о приобретении топлива; универсальные передаточные документы и акты к ним о приобретении услуг питания; пропуска на сотрудников).

07.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением документов, в которых указывает что у должника найдена следующая бухгалтерская документация касательно оспариваемых сделок - договор субподряда № 70 суб от 01.11.2019; договор субподряда № 66-10Т от 24.01.2020 с дополнительными соглашениями от 01.07.2020, от 31.08.2020; договор субподряда № 65-9Т от 14.02.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020; документы по счетам-фактурам № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020, № 5 от 29.02.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 22 от 31.08.2020, № 10 от 31.05.2020, № 16 от 31.07.2020, № 170 от 31.12.2019, по счету-фактуре № 3 от 31.12.2019 корректировка по договору № 70 суб; документы по счетам-фактурам № 15 от 10.07.2020, № 24 от 25.09.2020 по договору № 65-9Т, по счетам-фактурам № 21 от 10.08.2020, № 25 от 25.09.2020 по договору № 66-10Т, по счетам-фактурам № 14 от 02.07.2020 по договору № 66-9Т.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (резолютивная часть оглашена 07.07.2025) судебное заседание отложено на 07.08.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

29.07.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

04.08.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов (копия выписки сервиса РБК Компании, подтверждающей

адрес электронной почты ответчика stryginaaf@gmail.com; копия публикации о продаже помещения; копии реестров выплаты заработной платы в 1-2 кварталах 2020 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 (резолютивная часть оглашена 07.08.2025) судебное заседание отложено на 02.09.2025.

28.08.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступили письменные пояснения с приложением документов и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А81-5295/2015; письма ООО «Проммонтажавтоматика» и ООО «ПромСтройКонтроль»; универсальные передаточные документы, акты и справки по форме КС-2, КС-34; табели учета рабочего времени за 2020 год).

01.09.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

01.09.2025 от ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поступили пояснения с дополнительными документами (договор субподряда № 167/01ФТ-18 от 30.08.2018 с дополнительными соглашениями к нему № 15 от 05.11.2019, № 21 от 23.11.2020; отчет по контрагенту ООО «ПромСтройКонтроль»; письмо от 24.11.2020 № АЕ-1808 с Приложением № 11; Счета-фактуры № 106 от 31.12.2018, № 128 от 30.11.2020 ООО «Промстройконтроль»), которые приобщены к материалам дела.

ООО «Проммонтажавтоматика» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

02.09.2025 от ООО «Харампурнефтегаз» поступили пояснения, в которых указывает между ним и должником заключались договоры № 01/2019 от 26.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство куста скважин К-9Т; Инженерная подготовка. Куст скважин К-9Т. Подъездная автодорога к кусту скважин К-9Т», № 01/2019-66 от 26.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство куста скважин К-ЮТ; Инженерная подготовка. Куст скважин К-ЮТ. Подъездная автодорога к кусту скважин К-ЮТ». Обязательства по указанным договорам сторонами исполнены в полном объеме, а работы приняты в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-14. Объемы, выполненных ООО «ПромСтройКонтроль» и принятых ООО «Харампурнефтегаз» работ в 2020 году - по договору № 01/2019-65 на общую сумму 7 517 723 руб. 94 коп.; по договору № 01/2019-66 на общую сумму 41 216 598 руб. 85 коп. В ООО «Харампурнефтегаз» с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года для оформления пропусков на ООО «Харампурнефтегаз» поступила 41 заявка на персонал с различным количеством работников от 1 человека до 57 в каждой, в общей сложности был оформлен пропуск на 262 человека. На персонал или транспорт ООО «Проммонтажавтоматика» с 2019 по 2025 год пропуска не оформлялись.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в котором также ссылается на не представление подателем жалобы надлежащих доказательств реальности выполнения работ, которыми в обычных обстоятельствах располагает добросовестный подрядчик, в свою очередь, третьими лицами

подтверждено, что ООО «Проммонтажавтоматика» к выполнению работ на объектах не привлекалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 (резолютивная часть оглашена 02.09.2025) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025.

23.09.2025 конкурсным управляющим ФИО5 представлены дополнительные пояснения с представлением сведений о сотрудниках, доказательств направления запроса в ООО «Харампурнефтегаз», копий платежных поручений и выписки о движении денежных средств по счету.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Проммонтажавтоматика» и необходимостью ознакомления с документами, поступившими накануне судебного заседания, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 (резолютивная часть оглашена 23.09.2025) судебное заседание отложено на 21.10.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

17.10.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по лицевому счету ООО «Проммонтажавтоматика»; договор поставки № 16120П от 18.09.2020 (ООО «Спецгазмонтаж-2»); универсальные передаточные акты к договору поставки № 16120П от 18.09.2020; договор поставки № 9 от 20.03.2020 (ООО «Элснаб»); универсальные передаточные акты к договору № 9 от 20.03.2020; договор поставки товара № 6220 от 17.09.2020 (ИП ФИО9); универсальные передаточные акты к договору поставки товара № 6220 от 17.09.2020; договор поставки № 141 от 16.09.2020 (ООО «Итеро»); универсальные передаточные акты к договору поставки № 141 от 16.09.2020; договор № 22 АО-20 от 18.06.2020 (ГЛОНАСС); универсальные передаточные акты к договору № 22 АО-20 от 18.06.2020; договор № СТК40120 от 4.01.2020 (ООО «СТК Элкор»); универсальные передаточные акты к договору № СТК4012020 от 04.01.2020 (ООО «СТК Элкор»); договор № 172020 от 01.06.2020 аренды ПАЗ с приложениями; договор № 96 СЦ.2020 от 01.07.2020; договор аренды жилого помещения от 24.01.2020; договор аренды жилого помещения от 18.09.2020; договор № 152 на образовательные услуги от 19.12.2019; договор на оказание платных образовательных услуг № 382020 от 01.10.2020; универсальные передаточные акты к договору № 382020 от 01.10.2020; ведомости о передаче ноутбуков; договор № 1671 19 СОУТ от 03.12.2019).

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

20.10.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные возражения, в которых дополнительно отмечает, что представленная выписка по счету

не подтверждает реальность выполнения работ, договоры не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о том, что работы оказывались в интересах должника. Полагает, что все полученные от должника денежные средства после уплаты налога для имитации добросовестных хозяйственных отношений были переданы супругам ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

В судебном заседании 21.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2025 для дополнительного ознакомления с документами, поступившими от сторон. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

27.10.2025 от ООО «Проммонтажавтоматика» поступили письменные пояснения без доказательств заблаговременного их направления участвующим в настоящем споре лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Проммонтажавтоматика» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, направленных в суд 27.10.2025, к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, в приобщении пояснений, представленных 27.10.2025, к материалам дела отказал ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

По существу спора представитель ООО «Проммонтажавтоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника в рассматриваемом деле основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 10.02.2020 по 11.09.2020 (тринадцать платежей), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств на расчетный счет аффилированного по отношении к нему лица – ООО «Проммонтажавтоматика» без доказательств реального выполнения работ по указанным в назначениях платежей субподрядным правоотношениям.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим должника доводы, ООО «Проммонтажавтоматика» представило письменный отзыв, в котором настаивало на реальности выполненных платежей со ссылкой на перечисленные в назначении таких платежей договоры субподряда № 70 суб от 01.11.2019, № 66-10Т от 24.01.2020, № 65-9Т от 14.02.2020 (с учетом дополнительных соглашений), обязательства по которым ответчиком были исполнены. Пояснил, что оспариваемые платежи являются

встречным предоставлением со стороны должника за выполненные ответчиком электромонтажные работы на объектах: «Обустройство куста скважин К-10Т», «Обустройство куста скважин К-9Т; Инженерная подготовка. Куст скважин К-9Т. Подъездная автодорога к кусту скважин К-9Т», «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2», в обоснование чего представил двухсторонние акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Помимо прочего, ООО «Проммонтажавтоматика» возражал против доводов о наличии признаков аффилированности с должником, ссылаясь на отсутствие в обоснование указанного обстоятельства каких-либо надлежащих доказательств.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПромСтройКонтроль» (субподрядчик) и ООО «Проммонтажавтоматика» (субсубподрядчик) были заключены:

1) договор субподряда № 66-10Т от 24.01.2020, согласно тексту которого должник сдает, а субсубподрядчик принимает на себя субподряд на проведение электромонтажных работ на объекте «Обустройство куста скважин К-10Т» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи». Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период 01.02.2020 - 02.07.2020 сумма 2 111 651 руб.) и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 111 651 руб. При этом 31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020, согласно приложению № 1 к которому сумма работ по договору составила 3 741 478 руб. .Именно в рамках указанного договора 03.08.2020 был совершен платеж на сумму 2 037 743 руб. 22 коп., которому соответствует назначение платежа;

2) договор субподряда № 65-9Т от 14.02.2020, согласно тексту которого должник сдает, а ответчик принимает на себя субподряд на проведение электромонтажных работ на объекте «Обустройство куста скважин К9-Т» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи». При этом 31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020, согласно приложению № 1 к которому сумма работ по договору составила 1 978 991 руб. Реальность исполнения договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период 21.02.2020 - 10.07.2020, сумма 178 991 руб.) и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 178 991 руб. Таким образом, платеж на сумму 172 726 руб. 32 коп. от 03.08.2020 является встречным представлением должника за выполнение электромонтажных работ на «Обустройство куста скважин К9-Т» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи»;

3) договор субподряда № 70 суб от 01.11.2019 с дополнительными соглашениями № 1 от 05.11.2019, № 2 от 31.01.2020, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязанность по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной

подготовки газа № 2». Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 39 869 630 руб. 98 коп.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, имеющими признаки мнимых сделок, совершенными в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности положенных в основу платежей правоотношений. С учетом отсутствия в материалах дела документов в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов на основании определений суда первой инстанции (ФНС России, ООО «Паркнефть», ФИО12), что подателем жалобы не оспаривается.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

В рассматриваемом случае в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, помимо самих договоров субподряда, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписание которых не составляет труда для аффилированных лиц, ему не представлены.

При исследовании и оценке по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленных в материалы дела документов со стороны ООО «Проммонтажавтоматика» судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта обоснованности совершения спорных перечислений денежных средств в счет исполнения договоров субподряда № 70 суб от 01.11.2019, № 66-10Т от 24.01.2020, № 65-9Т от 14.02.2020, поскольку ранее при проверке обоснованности заявления ООО «ПЭМ-2000» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках обособленного спора А81-3998-4/2021 генеральным заказчиком АО «Роспан Интернешнл» были представлены пояснения, из которых следует, что на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ № 2» работы выполнялись в рамках договора подряда от 04.02.2016 № РИ89-16, подрядчиком по которым являлось ПАО «АК ВНЗМ» («Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»), при этом в соответствии с разделом 15 Договора подряда заказчиком работ были согласованы субподрядчики ООО «Пурэлектромонтаж-2000» и ООО «ПромСтройКонтроль» (на период с 18.01.2018 по 31.12.2021 для выполнения электромонтажных работ).

ПАО «АК ВНЗМ» («Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») в рамках рассмотрения обособленного спора № А81-3998-42/2021 представила оригинал письма АО «Роспан Интернешнл» от 24.11.2020 № АЕ-1808 о согласовании списка всех субподрядчиков в количестве 299 организаций, которые выполняли работы, в том числе электромонтажные на указанном объекте, где ООО «Проммонтажавтоматика» в не поименовано (аналогичный список представлен в рамках настоящего спора).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Харампурнефтегаз» представлен ответ об отсутствии привлеченных субподрядчиков, согласование которых являлось обязательным условием всех договоров (пункт 14.3), заключенных с ООО «ПромСтройКонтроль» на объектах ООО «Харампурнефтегаз» (л.д.163-169).

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Указанный вывод сделан исходя из того, что обстоятельства исполнения договоров субподряда на стадии апелляционного обжалования подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договорам субподряда ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции были представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком, в отсутствие иной первичной документации не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, учитывая, что для аффилированных лиц не составляет труда составить внешне безупречные документы для целей недопущения расходования конкурсной массы должника в интересах независимых кредиторов. Ответчику, будучи заинтересованным в признании факта обоснованности перечисления ему денежных средств должником, следовало раскрыть, какие технические средства, материалы и оборудование использовались при выполнении работ, как они отражались в бухгалтерской документации ответчика, с привлечением каких работников выполнялась работа, как выплачивалась заработная плата, какие транспортные средства использовались для выполнения работ, доставки работников до места строительства (при наличии), представить документы, подтверждающие получение и передачу строительных материалов и оборудования, наличие пропусков на объект строительства, представить иные документы, подтверждающие реальность выполнения субподрядных работ.

Наличие в материалах дела лишь договоров, актов и справок без иной первичной документации может свидетельствовать лишь о формировании сторонами сделки искусственного документооборота, но не подтверждать реальность исполнения сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ответчик дополнительно указал, что в рамках всех договоров подряда давальческие материалы непосредственно ООО «Проммонтажавтоматика» как субподрядчиком не приобретались, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком, в том числе ООО «ПромСтройКонтроль» предоставляло для ООО «Проммонтажавтоматика» топливо для выполнения работ с применением строительной техники, что подтверждается универсальными передаточными документами (приложены к пояснениям от 07.07.2025).

Пояснил, что ООО «Проммонтажавтоматика» специализируется на выполнении электромонтажных работ, для чего обладает соответствующими разрешениями и допусками. У ООО «Проммонтажавтоматика» имелись и имеются в настоящее время сотрудники соответствующих специальностей, которые непосредственно привлекались на объект для выполнения работ, и на которых оформлялись пропуска. Наличие штата сотрудников подтверждается расчетами страховых взносов и справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также копиями пропусков, выданных на объектах заказчиков, где непосредственно выполнялись работы. Сотрудники ООО «Проммонтажавтоматика» выполняли работы на объектах заказчика вахтовым

методом согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, что дополнительно подтверждается приобретением билетов сотрудникам, следовавшим вахтой к месту выполнения работ, а также универсальными передаточными документами и актами об оказании услуг питания сотрудникам ООО «Проммонтажавтоматика». Впоследствии ООО «Проммонтажавтоматика» производилось возмещение затрат на приобретение дизельного топлива, а также за организацию питания указанных работников на месте проведения работ.

В отношении предоставления журналов скрытых работ ответчик указывает, что вся исполнительная документация, в том числе и журналы скрытых работ, были через ООО «ПромСтройКонтроль» сданы генеральным заказчикам строительства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает заслуживающими внимание возражения конкурсного управляющего, который отмечает, что предоставление вышеуказанных документов также с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о выполнении работ исключительно силами ООО «Проммонтажавтоматика».

В частности, представленные в материалы дела, пропуски работников содержат сведения о том, что их работодателем является ООО «ПромСтройКонтроль», при этом упоминаний об ООО «Проммонтажавтоматика» в указанных пропусках не содержится. При этом значительная часть указанных лиц, в оспариваемый период или ранее получали заработную плату со счетов должника.

Так, согласно реестрам выплаты заработной платы, направленными руководителем должника в ПАО «Сбербанк» для осуществления выплат со счета в 1 - 2 кварталах 2020 года:

- ФИО13 (срок действия пропуска с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года (лист 8 копий пропусков), получал заработную плату в феврале, мае, июне 2020 года;

- ФИО14 (срок действия пропуска с 20.01.2020 года по 31.12.2020 года (лист 21 копий пропусков), получал заработную плату в феврале 2020 года;

- ФИО15 (срок действия пропуска 1.01.2020 года по 31.06.2020 года (лист 45 копий пропусков), получал заработную плату в феврале, марте, апреле, июне 2020 года;

- ФИО16 (срок действия пропуска 1.01.2020 года по 31.07.2020 года (лист 47 копий пропусков), получал заработную плату в феврале 2020 года.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении авиа- и железнодорожных билетов, в отношении которых не представлены доказательства, что таковые действительно приобретались ООО «Проммонтажавтоматика» или впоследствии ответчиком возмещалась стоимость билетов указанным в нём лицам как сотрудникам ответчика.

Так, в перечне билетов находятся билеты на следующих лиц:

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - пропуска не представлены;

ФИО21 – пропуск представлен, вместе с тем, в материалы дела представлены билеты на ФИО22, в отношении которого пропуск не представлен; согласно представленным документам, данное лицо получало заработную плату у должника в период с февраля по июнь 2020 года;

ФИО23 – пропуск представлен, вместе с тем, далее следуют билеты ФИО22 не фигурирующего в представленных документах.

Также в материалы дела представлены копии пропусков сотрудников, значительная часть которых были трудоустроены у должника в период выполнения работ (2019-2020 гг.), что подтверждается ранее представленными уполномоченным органом суду сведениями о сотрудниках должника, в отношении которых в 2018 - 2020 гг. сдавались отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, а именно:

ФИО24 с пропуском, действующим в 2020 году, был трудоустроен в 2019 году в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО13 с пропуском, действующим в 2020 - 2021 гг., был трудоустроен в 2018-2020 гг. в ООО «ПромСтройКонтроль» (согласно решению налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО13 опрашивался как начальник электромонтажного управления (стр. 45));

ФИО14 с пропуском в 2020 году, был трудоустроен в 2020 году в ООО «ПромСтройКонтроль»

Сухарь Д.В. с пропуском в 2020 - 2021 гг. был трудоустроен в 2019 году в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО25 с пропуском в 2020-2021 гг. был трудоустроен в 2019 году в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО26 с пропуском 2019-2020 гг. был трудоустроен в 2019 году в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО15 с пропуском 2020 года был трудоустроен в 2018-2020 гг. в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО27 с пропуском 2019 - 2020 гг. был трудоустроен в 2020 году в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО28 с пропуском 2020 года был трудоустроен в 2019-2020 гг. в ООО «ПромСтройКонтроль»;

ФИО16 с пропуском 2020 года был трудоустроен в 2019-2020 гг. в ООО «ПромСтройКонтроль».

Представленные ответчиком в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица так же содержат противоречивые сведения, опровергающие позицию ответчика.

Так, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли следующие лица, на чьи имена представлены пропуски: ФИО29 ФИО30 ФИО31 В.С.

Остальные сведения существенно противоречат представленным документам.

Так, ФИО32 был трудоустроен с февраля 2020 года, при этом срок действия пропуска с 20.01.2020, ФИО33 была трудоустроена с февраля 2020 года, при этом пропуск на объект с 01.01.2020, ФИО34 был трудоустроен с июля 2020 года, при этом пропуск действовал с 11.02.2020, ФИО15 был трудоустроен с сентября 2020 года, в то время как пропуск был действителен с 20.01.2020, ФИО35 трудоустроен с июля 2020 года, при этом пропуск был действителен с 10.02.2020.

В отношении ФИО36 (лист 10 копий пропусков) представлен пропуск со сроком действия с 10.10.2019 по 31.12.2020, в то время как первый договор между должником и ответчиком был заключен 01.11.2019. На каком основании на данное

физическое лицо был получен пропуск, если на тот период ООО «ПромСтройКонтроль» и ООО «Проммонтажавтоматика» в субподрядных правоотношениях не состояли, более того, последний отрицает наличие какой-либо аффилированности с должником, суду не раскрыто.

Иные представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют о том, что несение расходов по обеспечению строительной техники топливом, а сотрудников – питанием, осуществлялось за счет имущественной сферы должника без последующего возмещения (взаимозачета как указано в дополнительных соглашениях к договорам), путем взыскания таких расходов или согласования их учета при расчете с ООО «Проммонтажавтоматика», что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам должника и ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком также не раскрыты источники получения представленных им в дело документов, которые оформлены на имя ООО «ПромСтройКонтроль», учитывая, что конкурсному управляющему таковые бывшим руководителем должника переданы не были.

Кроме того, помимо наличия у должника работников, за счет привлечения которых должник, очевидно, мог выполнить спорные электромонтажные работы самостоятельно, конкурсным управляющим представлены в материалы дела ответы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником специальной и строительной техники, машин, которые могли использоваться на месторождении (ответ № 3/236604843105 от 03.07.2023, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним и снятии таковых с учета по состоянию на 28.06.2023).

ООО «Проммонтажавтоматика», в свою очередь, сведений о наличии у него техники для осуществления строительно-монтажных работ, не представил, сославшись лишь на аренду транспортного средства ПАЗ 32053-110-07 у должника для перевозки работников и расходных материалов к месту выполнения работ. Ссылаясь на переписку между ООО «Проммонтажавтоматика» и ООО «ПромСтройКонтроль» в качестве доказательств реального выполнения работ, податель жалобы, доказательств наличия у него строительной техники, в том числе возможности выполнения таких работ, как установка трансформатора ТСН 1600, разработку грунта экскаватором, не представил. Официальная переписка сторон, сама по себе, также не исключает её ведение обществами в качестве создания внешне безупречных доказательств реального характера правоотношений между сторонами, в то время как ни доказательств направления таких писем должника, способа их отправки, ни реальности выполнения работ и совершения действий, указанных в таких письмах, в материалы дела не представлены.

Также договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/2020 (автобус ПАЗ 32053-110-07) заключен между должником и ответчиком на период с 01.06.2020 по 31.12.2020, в то время как срок исполнения работ по договору субподряда № 70 суб от 01.11.2019 был органичен периодом с 01.11.2019 по 30.11.2019, по договору субподряда № 66-10Т от 24.01.2020 – в период с 01.02.2020 по 31.12.2020, по договору субподряда № 65-9Т от 14.02.2020 в период с 21.02.2020 по 31.12.2020. Сведений о том, какой транспорт использовался ответчиком ранее для доставки на объект выполнения работ

сотрудников и оборудования (учитывая, что ответчик настаивает на данной версии), суду не раскрыто.

Договора аренды жилого помещения заключены ООО «Проммонтажавтоматика» с арендодателями (физическими лицами) 24.01.2020 и 18.09.2020 (на разные период времени) исключительно для совместного проживания двух лиц – ФИО13 и ФИО37, о чем указанно в пунктах 1.4 таких договоров. В свою очередь, как было указано ранее ФИО13 был трудоустроен в 2018-2020 гг. в ООО «ПромСтройКонтроль» в должности начальника электромонтажного управления, также получал заработную плату у должника в феврале, мае, июне 2020 года. Сведений о ФИО37 и необходимости проживания её в арендованной квартире, её роли в выполнении работ ответчиком по договорам субподряда № 70 суб от 01.11.2019, № 66-10Т от 24.01.2020, № 65-9Т от 14.02.2020, не представлено. Обстоятельства, связанные с арендной квартиры только для одного работника, суду не раскрыты.

В свою очередь, оснований полагать, что целесообразность заключения должником, обладающим штатом квалифицированных работников и многочисленными единицами машин и самоходной техники, договоров субподрядов с ООО «Проммонтажавтоматика», зарегистрированным в качестве юридического лица с 28.10.2019 и не обладавшим какой-либо имущественной базой для осуществления строительных работ, располагавшимся по нераскрытым суду причинам в одном помещении с должником, принадлежащем последнему на праве собственности (указанный факт подателем жалобы не оспаривается), кроме как в целях создания видимости реальности сложившихся между указанными юридическими лицами правоотношений в отсутствии внешних признаков их взаимосвязи (юридической аффилированности) в период возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, у суда не имеется.

Обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость занятой ответчиком позиции, который в пояснениях, представленных 07.07.2025, ссылался на то, что в рамках всех договоров подряда давальческие материалы непосредственно ООО «Проммонтажавтоматика» как субподрядчиком не приобретались, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком, в то время как в пояснениях, представленных суду 17.10.2025, излагает версию о том, что материалы для работ предоставлялись непосредственно заказчиком по согласованию либо приобретались ответчиком.

Ссылаясь на то, что необходимые для осуществления работ товары приобретались у АО «ПКФ «Спецгазмонтаж-2», ООО «Элснаб», ИП ФИО9, ООО «Итеро», ИП ФИО38, ответчик представил в материалы дела копии договоров с указанными лицами с приложением универсальных передаточных документов, которые, тем не менее, не являются достаточным доказательством того, что приобретённые товары действительно использовались ответчиком на объектах по договорам субподряда с должником, учитывая, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат в строках «Материал субподрядчика», «Материал субсубподрядчика» указано 0,00 руб. Также оплата за выполненные работы произведена в срок до 11.09.2020, в то время как договор поставки с АО «ПКФ «Спецгазмонтаж-2» датирован 18.09.2020,

договор поставки с ИП ФИО9 заключен 17.09.2020, договор поставки с ООО «Итеро» - 16.09.2020.

При этом единственным, заключенным в аналогичный период выполнения по договора субподряда работ, является договор поставки с ООО «Элснаб» от 20.03.2020 на сумму 2 645 677 руб. 66 коп., где директором является ФИО7, который ранее занимал должности руководителя и являлся учредителем должника, а в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Проммонтажавтоматика» (с 2024 года).

В свою очередь, до ФИО39, в том числе в период совершения оспариваемых платежей, руководителем и единственным учредителем являлась ФИО11 (с даты создания общества - 28.10.2019 по 29.01.2024), которая с 07.10.2016 является супругой ФИО10

ФИО10 с 07.10.2016 по 10.10.2017 также являлся учредителем должника. Указанное лицо подписывало от имени ООО «Проммонтажавтоматика» договор аренды жилого помещения от 24.01.2020 в должности заместителя директора.

При этом из представленной ответчиком выписки по расчетному счету, усматривается, что полученные от должника денежные средства частично были перечислены ФИО10 в размере 2 174 400 руб. (назначения платежей: оплата по договору аренды, для зачисления на счет ФИО10), а 8 052 760 руб. были перечислены ФИО11 под видом дивидендов за деятельность общества в предыдущих периодах. Также согласно ранее представленной справке о доходах и сумма налогов физического лица ФИО11 в 2020 году получила заработную плату в размере 19 587 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указано конкурсным управляющим, полученные ответчиком от должника денежные средства после уплаты налога фактически были перечислены супругам ФИО40, учитывая, что каких-либо значительных поступлений на счет ответчика от иных контрагентов, кроме как от ООО «ПЭМ-2000», в котором согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.20203 по настоящему делу руководителем и учредителем является ФИО41, приходящийся отцом ФИО10, из представленной выписки не установлено.

Стоит отметить, что в настоящее время в рамках дела № А81-3998/2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом Элснаб» (руководитель и учредитель ФИО42), ФИО43 (брат ФИО10), по продаже транспортных средств ФИО41 (отец ФИО10) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024, 06.02.2025).

Оснований полагать, что супруги С-ны не обладали какой-либо материальной выгодой от сделок с должником, у суда не имеется.

В указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии судей, реальность и объем выполненных ООО «Проммонтажавтоматика» работ по договорам субподряда для должника видятся сомнительными, проверка указанных обстоятельств затруднительна, в связи с чем возникает правовая неопределенность по вопросу

выполнения или невыполнения работ ООО «Проммонтажавтоматика», объема таких работ, и действительности заключения им договоров субподряда с должником.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В настоящем споре ООО «Проммонтажавтоматика» не подтвердило выполнение им работ по спорным договорам субподряда своими или привлеченными силами и средствами, принимая во внимание характер работ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также имеются не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив фиктивные документы о вступлении с должником в многочисленные гражданские правоотношения и выполнении по ним работ для должника на значительные суммы денежных средств для целей выведения указанных денежных средств из имущественной сферы должника, находящегося в неплатежеспособном состоянии (на 2020 год у должника задолженность перед бюджетом 16 168 470 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 15 619 857 руб. 79 коп., пени в размере 210 462 руб. 28 коп., штрафы в размере 338 150 руб.)

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на представленные в материалы дела документы были высказаны обоснованные сомнения относительно наличия у ООО «Проммонтажавтоматика» фактической возможности выполнения работ по договорам субподряда, которое по существу не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными совершенных в пользу ООО «Проммонтажавтоматика» платежей в период с 10.02.2020 по 11.09.2020 со ссылками на исполнение обязательств по договорам субподряда не могут быть признаны необоснованными.

В указанных условиях, списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком, коллегия судей руководствуется тем, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае вывод суда первой инстанции относительно фактической аффилированности ответчика и должника основаны, в том числе, на отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Проммонтажавтоматика», в связи с чем оно не могло не подозревать о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Проммонтажавтоматика» в полной мере не раскрыт характер взаимоотношений с должников, имеются противоречия в пояснениях ответчика, достаточных доказательств обоснование реальности заключенных договоров субподряда не представлено, разумные сомнения относительно реальности сложившихся правоотношений не опровергнуты, коллегия суда считает доказанным наличие фактической аффилированности сторон, а, следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, приходит к выводу о том, что финансовое положение должника было известно ответчику.

При указанных обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Следовательно, безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам должника. Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок в период с 10.02.2020 по 11.09.2020 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил

последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Проммонтажавтоматика» подлежат отклонению за недоказанностью.

При этом, по мнению коллегии судей, в рассматриваемой ситуации квалификация спорных платежей ничтожными сделками является излишней, поскольку пороки недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года по делу № А81-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок