Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А48-5865/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-5865/2014
г. Воронеж
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2018;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу №А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о наложении судебного штрафа,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 26.11.2015 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО6 документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО6 в пользу должника 437 000 руб. за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 за период с 26.06.2016 по 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО6 поступили возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО6 документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением данного определения конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, 26.11.2015, 14.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

При этом арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кромского районного суда от 05.05.2015 ФИО6 восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Орловская объединенная зерновая компания» с 30.12.2014.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Компания «Синтэк» от 14.07.2010 предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Орловская объединенная; зерновая компания», которое, в свою очередь, было преобразовано в ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (протокол общего собрание акционеров от 17.10.2011), а затем 07.11.2014 – в ООО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу №А48-1408/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, решение ООО «УК ТРАСТ» от 28.10.2014 о реорганизации АО «Орловская объединенная зерновая компания» в ООО «Орловская объединенная зерновая компания» признано недействительным; реорганизация АО «Орловская объединенная зерновая компания» в ООО «Орловская объединенная зерновая компания» признана несостоявшейся; применены последствия признания реорганизации несостоявшейся.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 из пояснений ФИО7 следует, что при подписании акта приема-передачи дел при смене генерального директора общества 08.05.2015 ему предыдущим директором ФИО8 были переданы печать общества и несколько десятков папок с документацией должника, не относящейся к имущественному положению должника.

Кроме того, ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило два системных блока компьютера из помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения следственных мероприятий была опрошена бухгалтер общества ФИО9, которая пояснила, что бывший директор ООО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО8 примерно 16-17 апреля забрал системные блоки. Сам ФИО8 пояснил, что он после увольнения его с должности директора общества все материально-технические ценности, документы, печати и другое имущество передал ФИО7, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 08.05.2015, а также пояснил, что никакие технические средства не забирал.

Постановлением УМВД России по г. Орлу 01.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Арбитражным судом Орловской области в определении от 07.04.2016 также установлено отсутствие у ФИО7 части истребуемых документов, необходимых конкурсному управляющему для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, в удовлетворении требований о наложении штрафа на руководителя должника в связи с неисполнением судебного акта отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 документов должника за период с 08.05.2015 по 19.10.2015, а также о том, что суд не установил порядок хранения и передачи документации должника, круг ответственных за сохранность документации лиц, факт утраты документации должника на бумажном носителе, принятия ФИО7 мер для восстановления недостающих документов и иные обстоятельства, не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом исследован вопрос возможности исполнения ФИО7 судебного акта и установлено, что фактически истребуемые доказательства у ФИО6 отсутствуют, в связи с чем им не может быть исполнена обязанность по их представлению. Каких-либо конкретных доказательств обратного, либо наличия истребуемых документов у ФИО6 заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу №А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова