Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9874/2020(1)-АК

Дело № А50-25009/2018
14 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Подороги Алексея Юрьевича

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в деле № А50-25009/2018 о признании банкротом ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в сумме 2.402.855,13 руб. в пользу ответчика ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ПАО «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк «УралСиб»),

в заседании суда приняли участие ФИО2 (паспорт) и представители:

- ФИО2: ФИО4 (паспорт, дов. от 01.10.2020),

- ФНС России: ФИО5 (удостоверение, дов. от 07.02.2020),

ФИО6 (удост., дов от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекция ФНС России № 5 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» (далее – Общество «УСТПК», Должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 Общество «УСТПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных за счет средств Должника в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 платежей на общую сумму 2.402.711,13 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заявленные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества «УСТПК» 2.402.855,13 руб. и восстановления права требования ФИО2 к Обществу «УСТПК» по выплате зарплаты на сумму 2.402.855,13 руб.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт считает, что суд признал сделки ничтожными неправомерно, поскольку соответствующие правовые основания управляющим не заявлялись, вопрос о ничтожности на обсуждение не выносился, из-за чего ответчик был лишен права представить свои возражения. Также апеллянт полагает, что суд не дал оценки действиям третьих лиц (Банка «УралСиб» и конкурсного управляющего ФИО3) и необоснованно возложил ответственность за выбытие денежных средств из конкурсной массы на ответчика. Апеллянт обращает внимание на то, что сам ответчик не имел отношения к собственно совершению оспариваемых платежей, которые были произведены со счета должника Банком, который является профессиональным участником финансового рынка и должен был соблюдать требования законодательства по порядку удовлетворения требований, предъявленных к счету Должника. Себя ответчик-апеллянт считает добросовестным, поскольку о признании Должника банкротом не был осведомлен, выставление к счету расчетных документов являлось правомерным, права на получение перечисленных ему средств в качестве зарплаты подтверждены вступившим в силу судебным решением.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд провел судебное заседание с перерывом (ст. 163 АПК РФ) для исследования текущего финансово-экономического положения должника и перспектив формирования конкурсной массы посредством обращения к последнему отчету конкурсного управляющего Общества «УСТПК», изучения реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей Общества «УСТПК», представленных конкурсным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Уполномоченного органа возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 30.07.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2016 и вплоть до признания Общества «УСТПК» банкротом его единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2

Осуществляя свои полномочия руководителя Общества «УСТПК», ФИО2 выставлял к расчетному счету общества, открытому в Банке «УралСиб», платежные документы для перечисления со счета денежных средств для выплаты зарплаты директору и другим работникам общества.

В частности, для выплаты зарплаты в пользу ФИО2 были выставлены следующие платежные документы:

- 15.05.2018 на перечисление 128.064 руб. з/платы за май 2018 г (л.д. 127);

- 19.10.2018 на 320.160 руб. зарплаты за сентябрь 2018 года (л.д. 128);

- 19.10.2018 на 320.160 руб. зарплаты за октябрь 2018 года (л.д. 129);

- 29.11.2018 на 320.160 руб. зарплаты за ноябрь 2018 года (л.д. 130);

- 24.12.2018 на 320.160 руб. зарплаты за декабрь 2018 года (л.д. 131);

- 17.01.2019 на 320.160 руб. зарплаты за январь 2019 года (л.д. 132);

- 06.02.2019 на 320.160 руб. зарплаты за февраль 2019 года (л.д. 133);

- 15.03.2019 на перечисление 433.155,86 руб. зарплаты за март 2019 года и компенсации за отпуск (л.д. 128-129).

Между тем, определением арбитражного суда от 13.09.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества «УСТПК», определением от 17.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В последующем решением арбитражного суда от 20.03.2019 Общество «УСТПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

После открытия конкурсного производства от контрагентов Должника на его расчетный счет в Банке «УралСиб» поступили денежные средства, из которых Банк «УралСиб» исполнил вышеуказанные платежные документы, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 2.402.855,13 руб., в том числе:

- 01.04.2019 перечислено 48.739,27 руб. во исполнение вышеуказанного платежного документа от 15.05.2018 на перечисление зарплаты за май 2018 года (платежный ордер от 01.04.2019 № 96213, л.д. 127);

- 26.04.2018 перечислено 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 19.10.2018 № 33, зарплата за сентябрь 2018 года (л.д. 128), 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 19.10.2018 № 36, зарплата за октябрь 2018 года (л.д. 129), 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 29.11.2018 № 38, зарплата за ноябрь 2018 года (л.д. 130), 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 21.12.2018 № 39, зарплата за декабрь 2018 года (л.д. 131), 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 11.01.2019 № 18, зарплата за январь 2019 года (л.д. 132), 320.160 руб. во исполнение платежного поручения от 06.03.2019 № 23, зарплата за февраль 2018 года (л.д. 133) и 375.853,54 руб. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 26.04.2019 № 959716, л.д. 134);

- 30.04.2019 перечислено 150 руб. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 30.04.2019 № 166171, л.д. 135);

- 07.05.2019 перечислено 57.152,32 руб. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 07.05.2019 № 513101, л.д. 136).

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 конкурсным управляющим Общества «УСТПК» утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в пользу ФИО2 в общей сумме 2.402.711,13 руб., совершенных в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, утверждая, что они совершены с нарушением предусмотренной законодательством о банкротстве очередности со злонамеренной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «УСТПК».

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ после принятия судом решения о признании должника банкротом распоряжение имуществом должника, в том числе денежными средствами, осуществляется только конкурсным управляющим должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, тогда как нарушение данных положений обусловливает ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 2.402.855,13 руб., имевшие место с 01.04.2019 по 07.05.2019, то есть после судебного решения о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции признал их ничтожными в силу статей 168 и 174.1 ГК РФ.

Исследовав материалы спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств.

Действительно, как следует из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника). С указанной даты эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий, который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

В связи с этим согласно положениям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обстоятельства настоящего спора необходимо анализировать относительно статей 174.1 и 180 ГК РФ, принятых в их совокупности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исковые требования в настоящем споре предъявлены к ответчику ФИО2 Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что оспариваемые платежи в пользу ФИО2 имели место именно в связи с некими недобросовестными и (или) злонамеренными действиями ответчика. ФИО2 направлял в Банк «УралСиб» платежные документы на перечисление со счета денежных средств в пользу себя и работников общества причитающейся им зарплаты, но такие действия были совершены ответчиком в пределах своих полномочий руководителя Должника и до вынесения арбитражным судом решения о признании Общества «УСТПК» банкротом и открытия конкурсного производства. Доказательств того, что со стороны ФИО2 после признания Должника банкротом были совершены действия, прямо или косвенно связанные с распоряжением денежными средствами Должника, находящимися на его расчетном счете, в деле не имеется.

В то же время в период совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО2 у Должника перед ним действительно имелась задолженность по зарплате за соответствующие периоды времени, что подтверждается вступившим в силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № 2-2152/2019 (л.д. 16-19). Участником этого дела являлся временный управляющий Общества «УСТПК» ФИО3, а конкурсный управляющий Общества «УСТПК», являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правопреемником временного управляющего, судебное решение от 21.05.2019 не обжаловал. Из текста данного решения следует, что предметом дела № 2-2152/2019 было взыскание с Общества «УСТПК» в пользу ФИО2 задолженности по зарплате за период по 12.03.2019, и при вынесении решения о взыскании с Должника в пользу ФИО2 оставшейся части долга по зарплате суд общей юрисдикции учёл факт выплаты Должником 26.04.2019 истцу ФИО2 в счет зарплаты 2.296.813,54 руб. (эта сумма соответствует общему размеру оспариваемых в настоящем споре платежей в пользу ФИО2, имевших место 26.04.2019).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что за счет оспариваемых платежей, состоявшихся 26.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, из числа денежных средств Должника произошло погашение существовавшей на тот момент у Должника задолженности по зарплате перед ФИО2, которая с учетом момента её возникновения (сентябрь 2018 года – март 2019 года) имела для должника характер текущего обязательства (статья 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей должника.

Апелляционным судом исследованы представленные конкурсным управляющим ФИО7 сведения о составе текущих и реестровых обязательств Общества «УСТПК», а также составе его имущества и перспективах формирования конкурсной массы.

В числе имущества Должника имеются доли в трёх обществах с ограниченной ответственностью, их стоимость, как пояснили представители Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда, оценена конкурсным управляющим в 118,0 тыс. руб. Кроме того, у Общества «УСТПК» имеются права требования к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 2.500.001,61 руб. по договору поставки от 12.10.2016 № 70. Каких-либо достоверных сведений о стоимости данных прав требований либо о реальности осуществления взыскания с данного дебитора суммы долга в дело стороной конкурсного управляющего не представлено. Сейчас управляющим ФИО7 предпринимаются действия ко взысканию названного долга с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в судебном порядке: апелляционный суд в ходе судебного заседания с целью подтверждения данного факта обратился к интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» и получил из данного источника сведения о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122987/2020 возвращен иск Общества «УСТПК» о взыскании указанной выше задолженности в связи с неустранением недостатков, повлекших оставление иска без движения.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 28.08.2020, текущие обязательства Должника составляют в настоящее время 1.726,2 тыс. руб., и все они относятся к первой очереди текущих расходов (стр. 8-11 отчета).

При этом нужно отметить, что из числа указанной суммы непогашенные текущие обязательства (часть вознаграждения временного управляющего ФИО3 и понесенные последним расходы на объявления в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), возникшие в период до 07.05.2020 (дата последнего из оспариваемых платежей), составляют 91.932,20 руб. (стр. 9-10 отчета).

В состав реестра требований кредиторов Общества «УСТПК» включены исключительно требования кредиторов третьей очереди, кредиторов первой и второй очередей в реестре Должника не имеется.

Следовательно, кредиторы, включенные в состав реестра требований кредиторов Общества «УСТПК», не имели преимущества по отношению к долгу Должника перед ФИО8 по зарплате как применительно к текущим обязательствам, так и по отношению к платежу, состоявшемуся 01.04.2019 (перечислено 48.739,27 руб. зарплаты за май 2018 года).

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая приведенную выше стоимость существующих активов Должника и разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд усматривает, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Итак, не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основанием оказания предпочтительности одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве), так как не имеется конкурсных кредиторов с требованиями, привилегированными по отношению к погашенным требованиям ФИО2, а существующие текущие требования возникли исключительно из деятельности арбитражных управляющих и могут быть удовлетворены из числа конкурсной массы, формируемой за счет реализации долей в принадлежащих Должнику обществах и взыскания дебиторской задолженности.

Злонамеренных или недобросовестных действий ответчика ФИО2 в отношении оспариваемых платежей не установлено (ответчик в пределах своих полномочий выставил платежные документы к счету Должника в период, предшествующий признанию Должника банкротом, отношения к распределению поступивших на счет денежных средств ответчик не имел, платежи представляют собой выплату причитающейся ответчику зарплаты), ввиду чего соответствующие сделки в пользу ФИО2 не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Наконец, оспариваемые платежи не могли быть признаны ничтожными и по основаниям статьи 174.1 ГК РФ, поскольку при наличии в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 на расчетном счете Должника тех сумм, которые там действительно находились, конкурсный управляющий Общества «УСТПК», добросовестно и разумно осуществляя свои полномочия, был бы обязан осуществить их распределение в соответствии с положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве. Исходя из времени возникновения соответствующих обязательств Должника перед ФИО2, конкурсный управляющий был обязан бы осуществить в пользу ответчика те же перечисления и в тех же суммах, что имели место в действительности оспариваемыми ныне платежами. При этом апелляционный суд отмечает, что и после совершения всех таких перечислений в пользу ФИО2 и других работников Должника (ФИО9 и ФИО10), а также списания соответствующего НДФЛ в бюджет, на расчетном счете Должника в Банке «УралСиб» должны были бы остаться денежные средства. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что, как следует из выписки с расчетного счета, с него наряду со спорными платежами производились списания 03.04.2019 и 07.05.2019 денежных средств в пользу Банка «УралСиб» за обслуживание, а также 23.05.2019 в сумме 41.947,68 руб. в бюджет согласно постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 24 т. 1). При этом последние суммы соотносимы с той текущей задолженностью Общества «УСПТК» (91.932,20 руб.), которая оставалась непогашенной на момент совершения оспариваемых платежей.

Последние изложенные обстоятельства в силу указанных положений статьи 180 ГК РФ препятствовали признанию судом первой инстанции оспариваемых платежей ничтожными по основаниям статьи 174.1 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам спора, в связи с чем определение от 30.07.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Судебные расходы по спору относятся на должника (ст. 110 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу № А50-25009/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ФИО2 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ФИО2 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1