Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А06-1998/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1998/2022
г. Саратов
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу № А06-1998/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302222400011, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, ФИО5 о возмещении убытков в размере 886 416 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков в размере 886 416 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 20 728 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3; ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области и ФИО5.

22.09.2022 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства (задолженность) в размере 886 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

07 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках произведенного ареста транспортных средств, ответственным за хранение был назначен ФИО5, а местонахождение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП было определено на территории истца без его согласия по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, район Северный городок, 7, находящейся в собственности истца. Истец обратился с требованием к УФССП по Астраханской области о выплате денежных средств ввиду нахождения арестованного имущества на территории Истца в сумме 886 416 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №56821/19/30005-СД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в состав которого входили исполнительные производства ИП 36531/19/30005-ИП от 23.05.2019 и ИП 44254/19/30005-ИП от 17.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 25.09.2019 вынесен акт о наложении ареста на имущество ИП (транспортные средства).

Ответственным лицом за хранение имущества назначен ФИО5, а местом нахождения имущества определено: Астраханская область, г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

Поскольку земельный участок, на котором находились арестованные транспортные средства принадлежит на праве собственности истцу, истец полагает, что арестованное имущество передано ему на хранение и что он имеет права на получение вознаграждения как хранитель арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между УФССП России по Астраханской области и истцом отсутствуют возникшие отношения по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД, следовательно, не подлежит взысканию задолженность в сумме 886 416 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:222, категория земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, район Северного Городка, а также является собственником нежилого здания площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:1923, литер М по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный Городок -7, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2017, выпиской из ЕГРН от 29.11.2017, от 23.03.2020.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области был вынесен судебный акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта, арест (опись имущества) произведен в отношении транспортных средств - автобусов ПАЗ г/н <***> и Е624МЕ30, которые принадлежат должнику ФИО3 на праве собственности. Данный факт подтверждается паспортами транспортного средства.

Акт ареста имущества в адрес Истца судебным приставом-исполнителем направлен не был, уведомлений об определении места хранения арестованного имущества не направлялось.

30.11.2021 Истец обратился с заявлением к Начальнику УФССП России по Астраханской области с требованием оплаты стоянки арестованного имущества за весь период.

22.12.2021 от УФССП по Астраханской области поступил ответ на указанное заявление, в соответствии с которым заключение договора хранения арестованного имущества невозможно, а сам арест снят 11.12.2020 постановлением судебного пристава -исполнителя.

Письмом от 01.02.2022 должник - ФИО3 сообщил, что постановления о снятии ареста от 11.12.2020 он не получал, передача имущества по акту приема-передачи не производилась.

Материалами дела установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка, квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что между сторонами по спору возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами по спору договорных отношений по хранению транспортных средств противоречит пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственниками (владельцем) имущества и хранителем. В рассматриваемом случае хранителем выступает истец, а не физическое лицо, поименованное в качестве хранителя в акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалы дела свидетельствуют, что 17.01.2022 ИП ФИО2 обратился с требованием к УФССП по Астраханской области о выплатеущерба ввиду нахождения арестованного имущества на территории Истца в сумме 886 416 руб.

Ответа на указанное заявление истец не получил.

Представленный истцом расчет основан на Постановлении № 397-П «О базовом уровне тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2019 год» от 21.09.2018.

2019 год - масса автобусов (категория D массой более 3.5 т.), что подтверждается паспортом транспортного средства. 29 руб./час х 24 часа= 696 руб. в сутки.

696 руб. х 96 дней (с 26.09.2019 по 31.12.2019) = 66 816 руб. за 1 автобус.

Общая сумма за хранение двух автобусов за 2019 год составляет 133 632 руб. (66816 руб. + 66816 руб.)

2020 год (постановление Правительства АО № 585-П о базовых тарифах на перемещение и хранение задержанных транспортных средств за 2020 год от 28.12.2019):

масса автобусов (категория D массой более 3.5 т), что подтверждается паспортом транспортного средства. 31 руб./час х 24 часа = 744 руб. в сутки.

744 руб. х 365 дней с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 271 560 за 1 автобус.

Общая сумма за 2020 год за два автобуса составляет 543 120 руб. (271 560 руб. + 271 560 руб.).

2021 год (постановление Правительства АО № 421-П о базовых тарифах на перемещение и хранение задержанных транспортных средств за 2021 год от 17.09.2020):

масса автобусов (категория D массой более 3.5 т.), что подтверждается паспортом транспортного средства. 12 руб./час х 24 часа = 288 руб. в сутки.

288 руб. х 364 дня с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 104 832 руб. за 1 автобус.

Общая сумма за 2021 год составляет 209 664 руб. (104 832 рубля + 104 832рубля).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 886 416 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. (Расчет: 133 632 рубля за 2019 год + 543 120 рублей за 2020 год + 209 664 рубля за 2021 год).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из положений статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Кодекса правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста.

Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

Факт передачи имущества на хранение по адресу: г.Ахтубинск, Северный городок, 7 не отрицается и подтвержден актом о наложении ареста от 25.09.2019.

Из материалов дела следует, что истец обращался в УФССП России по Астраханской области с ходатайством о возмещении понесенных расходов по хранению и выплате вознаграждения. Однако в рамках исполнительного производства указанный вопрос не разрешен.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и приняв во внимание, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и истцом, материалы дела позволяют определить хранителя и объем переданного на хранение имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов «Престиж» ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №02/30/978 от 11.01.2022, по условиям которого (пункт 1) доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с РФ в лице ФССП убытков за хранение арестованного имущества.

Согласно пункту 2 договора стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб.

Доверителем исполнителю по платежным поручениям от 12.01.2022 №6, от 08.02.2022 №43 перечислено 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчиком работы по подготовке процессуальных документов и участию в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика являются обоснованными и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны спора, в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2022 года по делу № А06-1998/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 886 416 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 20 728 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова