Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-12462/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44621/2025

Дело № А40-12462/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025г. по делу № А40-12462/25

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании пени за период с 02.11.2023 по 21.05.2024 в размере 14.140.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России и АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее - ответчик) 09.11.2021 г. был заключен государственный контракт № 21411.1810190019.09.011 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка системы автоматической идентификационной системы (АИС), спутникового определения местоположения судна, компасы, гирокомпасы, лаги, кренометры, анемометры, датчики видимости, инерциальная навигационная система и др. в соответствии с Положениями по классификации морских автономных и дистанционно управляемых надводных судов Российского морского регистра судоходства (МАНС РМРС)», шифр «Маяк-местоположение», а Минпромторг России обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту № 6 от 08.04.2024, стоимость 3 этапа работ по контракту составляет 100.000.000 руб., цена контракта составляет 230.000.000 руб.

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 50 % цены этапа работы на соответствующий год; в 2021 году не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Минпромторга России на указанный финансовый год при условии подписания сторонами документа о приемке выполненной работы по отдельному этапу. В последующих годах в течение 10 рабочих дней с даты подписания Минпромторгом России документа о приемке выполненной работы по отдельному этапу контракта.

Платежными поручениями № 665859 от 28.02.2023 и № 119534 от 31.05.2024 Минпромторг России своевременно и в полном объеме оплатил работы по 3 этапу контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить в Минпромторг России результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действий ответчика при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.

Согласно пункту 2.1.4 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами документа о приемке выполненной работы по контракту (отдельного этапа контракта). Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за 5 календарных дней до окончания срока выполнения первого этапа работ по контракту, за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту (отдельного этапа работ по контракту) ответчик обязан уведомить Минпромторг России о готовности выполняемой работы по контракту (отдельного этапа работ по контракту) к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Минпромторг России в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки первого этапа работ по

контракту и в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, осуществляет проверку выполненной ответчиком работы (отдельного этапа работ по контракту) на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненную работу, подписывает со своей стороны и направляет ответчику документ о приемке выполненной работы (отдельного этапа работ по контракту) или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ от приемки работ.

Календарным планом контракта установлен следующий период выполнения 3 этапа контракта: с 26.11.2022 г. по 01.11.2023 г.

Из материалов дела следует, что полный комплект документации по 3 этапу контракта, предусмотренный техническим заданием контракта, поступил в Минпромторг России 13.05.2024 г.

Акт № 3 сдачи-приемки 3 этапа работ по контракту подписан сторонами 21.05.2024 г.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки сдачи ответчиком 3 этапа работы составил 202 дня (с 02.11.2023 г. по 21.05.2024 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 11.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает в Минпромторг России пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, который соответствует условиям контракта и действующему законодательству, сумма пени за просрочку сдачи работ по 3 этапу контракта, составила 14.140.000 руб.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствую об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ по контракту.

Календарным планом контракта установлен следующий период выполнения 3 этапа контракта: с 26.11.2022 по 01.11.2023. Как указывалось Минпромторгом России в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, акт сдачи-приемки 3 этапа работ по контракту подписан сторонами 21.05.2024.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на поздний срок сдачи спорного этапа работ повлияло неисполнение контрагентом ответчика своих

обязательств и отсутствие на рынке товаров, которые ответчик сам счел необходимыми для выполнения работ в соответствии с избранным им планом.

В частности, ответчик принял решение создавать компоненты АИС и АСОД (два компонента, изготавливаемые в ходе 3 этапа контракта, с которыми у ответчика возникли наибольшие сложности) с использованием комплектующих иностранного производства (приемо-передатчик VDES1000 производства компании CML Microcircuits), с закупкой и доставкой которых возникли затруднения.

Суд первой инстанции указывает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ по контракту, несмотря на непредвиденный отказ АО «Ситроникс-КТ» от участия в контракте и невыполнение ООО «Би Питрон» обязательств по поставке зарубежного оборудования, ответчику все равно удалось создать опытные образцы АИС и АСОД без содействия указанных организаций и без использования зарубежного оборудования: на основании транспондера, разработанного ООО «Транзас навигатор».

По общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения Технического задания (п. 3 ст. 703 ГК РФ, ч. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). К заключенному между сторонами контракту указанное правило также применимо с учетом изъятий, обусловленных программой импортозамещения и требованиями государственных стандартов.

Суд первой инстанции отметил, что из Технического задания контракта не следует, что у ответчика не было возможности первично, в начале выполнения 3 этапа контракта выбрать такой порядок его выполнения, с которым бы не возникло необходимости в закупке иностранного, труднодоступного и подсанкционного оборудования.

Суд первой инстанции отметил, что во исполнение действующих ограничений, в том числе действующих в рамках программы импортозамещения, при заключении контракта стороны явно и недвусмысленно согласовали условия о приоритетном использовании отечественной продукции и, соответственно, об использовании продукции зарубежных производителей только в порядке исключения.

Пунктом 4.5.20 Технического задания контракта установлено, что при проектировании оборудования должен обосновываться рациональный типовой ряд, должны в максимальной степени применяться стандартные и унифицированные компоненты, узлы и детали; материалы и комплектующие компоненты должны использоваться из отвечающей современному техническому уровню номенклатуры продукции российского производства.

В этом же пункте контракта, в качестве показателя ожидаемой эффективности указана, в том числе разработка комплекса мер по стимулированию сбыта продукции и созданию защитных барьеров от импорта.

Таким образом, применение отечественного оборудования - это не только ожидаемый, но и закрепленный в контракте императив, с возможностью ограниченного отступления только по согласованию с Минпромторгом России. Порядок согласования использования иностранных комплектующих был установлен приказом Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755 во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Между тем, перечень комплектующих изделий иностранного производства, содержащий, в том числе приемо-передатчик VDES1000 в 1 экземпляре, был согласован Минпромторгом России 18.03.2024 письмом № 26495/09 (в ответ на письмо

ответчика от 07.03.2024 № 022/2869), т. е. фактически ответчик получил разрешение на использование импортного оборудования уже после того, когда ему стало известно о затруднительности его закупки и когда истек срок выполнения работ по 3 этапу Контракта. При этом, у ответчика не было оснований полагать, что предоставленный им перечень оборудования будет в любом случае согласован Минпромторгом России без замечаний, поскольку подобранное ответчиком оборудование является предметом проверки специалистов Минпромторга России как в части его стоимости, так и в части отсутствия аналогов отечественного производства, т.е. тех параметров, которые до этого не проверяются на этапе согласования рабочей конструкторской документации.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик не только самостоятельно выбрал заведомо более рискованный (с точки зрения доступности необходимых комплектующих) способ создания опытных образцов АИС и АСОД, но и вопреки условиям контракта и требованиям законодательства, приступил к закупке иностранного оборудования, не получив при этом согласия Минпромторга России.

Более того, итоговый порядок создания систем АИС и АСОД. к которому прибегнул ответчик после неудачного разрешения спора с ООО «Би Питрон», не потребовал закупки дополнительного иностранного оборудования, и в соответствии с отзывом ответчика, занял не больше времени, чем ответчику изначально было предоставлено на выполнение соответствующих работ по контракту.

В том случае, если бы ответчик изначально правильным образом воспользовался предоставленной ему свободой выбора способа достижения указанных в техническом задании контракта результатов, учел бы все риски, связанные с возможной непоставкой подсанкционного оборудования, т. е. если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, нарушения срока выполнения 3 этапа контракта удалось бы избежать.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, нарушивший срок исполнения обязательства, не доказал отсутствия своей вины (п. 2 ст. 401, ст. 777 ГК РФ), поскольку:

Техническое задание контракта не содержало императивных требований к использованию именно непоставленного оборудования, более того, из Технического задания следовало, что использование импортного оборудования является менее приоритетным чем использование отечественного.

Существовали способы создания опытных образцов АИС и АСОД без необходимости закупки непоставленного оборудования, подразумевающие использование альтернативных технических решений (что подтверждается последующим выполнением работ без данного оборудования). Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность изначально выбрать альтернативный вариант исполнения контракта.

Риски непоставки подсанкционного оборудования имеют общеизвестный характер, они обусловлены объективными факторами, о которых любой разумный участник гражданского оборота, и в особенности, крупнейший производитель промышленной продукции, не может не знать. Экспортные ограничения в отношении продукции двойного назначения (к которой относится и приемо-передатчик VDES1000) были введены до заключения контракта (Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского союза 2021/821 от 20.05.2021 «Об установлении режима Союза для контроля экспорта, брокерской деятельности, технической помощи, транзита и трансфера в отношении продукции двойного назначения»).

Из вышеперечисленного следует, что нарушение сроков сдачи 3 этапа контракта было обусловлено последствиями принятых ответчиком решений, непроявлением ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Минпромторг России не принимал на себя рисков, обусловленных самостоятельным выбором ответчика ненадежного варианта исполнения контракта.

Ответчиком не были своевременно предприняты меры по обеспечению исполнения контрактного обязательства в условиях срыва поставок контрагентом.

Немаловажным отличием договора, заключенного между ответчиком и ООО «Би Питрон» от контракта является то обстоятельство, что в рамках контракта ответчику была предоставлена возможность самостоятельно (с учетом необходимых согласований) выбирать способ достижения результатов контракта и, соответственно, подбирать для этого наиболее рациональные технические решения (в т. ч. и комплектующие опытных образцов). Из отзыва ответчика и судебных актов по делу № А56-59356/2023 следует, что перед ООО «Би Питрон», наоборот, стояла задача поставки конкретного оборудования (приемо-передатчик VDES1000), заранее определенного самим ответчиком.

Таким образом, при исполнении контракта ответчик обладал правом выбора технических решений и не был ограничен в использовании альтернативных комплектующих, тогда как обязательство ООО «Би Питрон» носило строго определенный характер — поставка конкретной модели приемо-передатчика (VDES1000), однозначно обозначенной ответчиком в договоре, то есть было существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что даже в том случае, если неполучение ответчиком оборудования от ООО «Би Питрон» действительно было обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не был лишен возможности обратиться за закупкой указанного оборудования к другим поставщикам (на наличие которых он сам и указывал в процессуальных документах по делу № А56-59356/2023) и возможности своевременно подобрать замену непоставленному оборудованию, не дожидаясь разрешения судами указанного дела. Непринятие ответчиком каких-либо мер, направленных на поиск других поставщиков приемопередатчика VDES1000 в период с 13.02.2023 (срок, когда оборудование должно было быть поставлено) и до осени 2023 (когда, в соответствии с отзывом, ответчик закупил модули ООО «Транзас Навигатор») свидетельствует о том, что на протяжении более 200 дней ответчик не предпринимал действенных мер для своевременного исполнения контрактного обязательства.

Суд первой инстанции указал, ООО «Би Нитрон» возвратило ответчику денежные средства, уплаченные за поставку оборудования. 18.07.2023, т.е. до того, как дело № А56-59356/2023 было разрешено судом первой инстанции и до того, как ответчиком были предприняты меры по нахождению альтернативных технических решений (дата возврата денежных средств установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-59356/2023).

Ответчик не уведомил Минпромторг России о невозможности продолжения работы и не приостановил работы по контракту на период ожидания исполнения от ООО «Би Питрон» в порядке, установленном пунктами 6.2.9 и 6.2.14 контракта. Соответственно в указанный период по вине ответчика Минпромторг России был лишен возможности оказать какое-либо содействие ответчику, в том числе посредством участия в рассмотрении судебного дела № А56-59356/2023.

Суд первой инстанции установил, ответчик несвоевременно принял меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом обнаруженной неисправности контрагента, о чем дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что просрочка сдачи 3 этапа контракта (202 дня) приблизительно равна тому периоду, в течение которого ответчик не приступал к закупке альтернативных технических решений (200 дней (с 13.02.2023 по 01.09.2023)).

Ответчик не доказал наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не предоставил доказательств объективной невозможности закупки выбранных им приемо-передатчиков (VDES1000).

Вследствие того, что в деле № А56-59356/2023 Минпромторг России не участвовал, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ ответчик не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, установленных судами при разрешении указанного дела.

Кроме того, из судебных актов по указанному делу следует, что последовательная позиция ответчика состояла в том, что ООО «Би Питрон» не являлось единственным поставщиком модулей VDES1000, а те обстоятельства, которые были признаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельствами непреодолимой силы, по мнению ответчика таковыми не являлись. В соответствии с информацией из Картотеки арбитражных дел ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, которыми суды отказали в удовлетворении требований ответчика.

В ходе рассмотрения дела № А56-59356/2023 ответчик на основании полученных коммерческих предложений указывал, что ООО «Лазерные компоненты», Purnes Technology Co. Limited, SEN X Technology Co. Limited, Y.H.X. Electron, Global Chip Trading Limited, FM Electronic Co. Limited, Электроник+, Brahma Core Electronic Technology и другие поставщики сообщили о возможности поставки модулей VDES1000.

Одновременно стоит отметить, что приказами Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 и от 21.07.2023 № 2701 производитель CML Microcircuits и его продукция включены в перечень товаров, которые могут быть ввезены в посредством параллельного импорта, что существенно расширяет перечень доступных опций для ввоза такой продукции.

Таким образом, несмотря на то, что суд освободил одного из возможных поставщиков от обязательства по поставке оборудования ответчику, ответчик не был лишен возможности закупить модули VDES1000 у других поставщиков, и, следовательно, не подлежит освобождению от установленной контрактом ответственности, поскольку заключение договора именно с ООО «Би Питрон» являлось следствием принятых ответчиком решений.

К тому же, судом обращено внимание на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие предложений о продаже модулей VDES1000 на товарном рынке, и, равным образом, подтверждающих чрезвычайность и непредотвратимость таких обстоятельств.

Так, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и пп. «н» п. 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), выдача сертификата о форс-мажоре является прерогативой ТПП РФ. Данный сертификат ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, из представленных ответчиком материалов не следует, что у ответчика отсутствовала объективная возможность закупки модулей VDES1000, посредством заключения договора с иными поставщиками, в том числе с теми, чьи коммерческие предложения были представлены ответчиком в дело № А56-59356/2023.

Обстоятельства, связанные с введением экспортных ограничений в отношении модулей VDES1000 не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и, соответственно, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Из сложившей судебной практики следует, что ключевым признаком при квалификации санкций в качестве обстоятельства непреодолимой силы, от которого зависит разрешение судебного спора, становится вопрос о чрезвычайности ограничительных мер иностранного государства. Применительно к санкционным ограничениям это означает, что лицо, которое ссылается на обстоятельства

непреодолимой силы, должно будет подтвердить, что не могло предвидеть введение персональных или секторальных ограничительных мер.

Как указано ранее, экспортные ограничения в отношении продукции двойного назначения (к которой относится и приемо-передатчик VDES1000) были введены до заключения контракта (Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского союза 2021/821 от 20.05.2021 «Об установлении режима Союза для контроля экспорта, брокерской деятельности, технической помощи, транзита и трансфера в отношении продукции двойного назначения).

Таким образом, контракт был заключен сторонами в период действия санкций со стороны недружественных государств. Ответчик, принимая решение о заключении контракта, был осведомлен о возможных трудностях в процессе исполнения своих обязательств и мог заблаговременно учесть соответствующие риски, в том числе но отношению к сроку поставки. Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках выбранной самим ответчиком спецификации с учетом периода вступления сторон в договорные отношения. Проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе спецификации, ответчик мог и должен был правильно оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

Возможность предвидеть введение каких-либо дополнительных ограничительных мер обуславливалась так же тем фактом, что санкции в отношении России действовали уже с 2014 года (аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-18476/2022).

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения контрактных обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана Минпромторгом России в точном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с пунктом 10.3 контракта. Примененный порядок расчета неустойки ничем не отличается от того, который установлен законом, и, соответственно, от того, который обычно применяется при расчете и взыскании неустойки по государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.1. контракта стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обстоятельств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, фактическим обстоятельств непреодолимой силы подтверждается судебными актами по делу № Л56-59356/2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика представлены соответствующие доказательства того, что подписание акта сдачи-приемки 3 этапа работ по контракту 21.05.2024 явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в отсутствие вины Ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлены критерии, которым должны соответствовать обстоятельства, признаваемые в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданскою кодекса Российской

Федерации обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность.

Ответчик заблаговременно, в целях своевременною исполнения обязательств по контракту, оплатил в августе 2022 года приобретение двух модулей VDHS1000, необходимых для изготовления двух опытных образцов. Поставку двух модулей VDES100Q в срок не позднее 13.02.2023 приняло на себя ООО «Би-Питрон» по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022. ООО «Би- Питрон» сорвало поставку модулей VDHS1000. После претензионной работы 23.06.2023 Концерном было подано исковое заявление в Арбитражный суд на предмет исполнения в натуре обязательства по поставке модулей, необходимых для исполнения контракта. 15.04.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-59356/2023 об обязании ООО «Би-Питрон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства но поставке в адрес Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» товара обшей стоимостью 2 772 000 руб. но спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № Ы166/22 от 14.06.2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Санкг-Пегербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении требования об обязании ООО «Би-Питрон» в течение одною месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» товара обшей стоимостью 2 772 000 руб. по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № Ы166/22 от 14.06.2022 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-59356/2023 от 27.01.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС25-3256 от 06.05.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-59356/2023 от 27.01.2025 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года оставлены в силе.

Изменение срока выполнения 3 этапа работ по контракту связано исключительно с невозможностью поставки ООО «Би-Питрон» модулей VDES1000 CML Microcircuits производства Великобритания, что подтверждается вынесенными судебными актами апелляционной и кассационной инстанции но делу № А56-59356/2023, вступившими в законную силу и Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС25-3256 от 06.05.2025.

Препятствия для исполнения обязательств по 3 папу вызваны ограничениями и запретом перевозок из-за санкций, разрывом логистических цепочек, утратой производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями, являлись непреодолимыми, не зависели от воли ответчика, и не позволили выполнить свои обязательства перед Истцом, то есть отвечают критериям, определенным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2024 и Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-59356/2023 от 27.01.2025 по делу № Л56-59356/2023 по исковому требованию ЛО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» к ООО «Би Нитрон» исполнить обязательство по поставке товара (два модуля VDES1000 CML Microcircuits) общей стоимостью 2 772 000 руб. по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП166/22 от 14.06.2022 установлено, что VDES1000 производства компании CML Microcircuits не могут быть поставлены по причине запрета к ввозу и транзиту через территорию РФ, при этом но делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказываемся лицом, нарушившим обязательство. Суд установил невозможность поставки модулей VDBS1000 (CML

Microcircuits. производство Великобритания), необходимых для исполнения ответчиком контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В решении суд основывается на доводах АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по делу № А56-59356/2023, направленных на удовлетворение заявленных исковых требований о поставке к ООО «Би Нитрон», но не принятых судами. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-59356/2023, имеют преюдициальное значение и должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» приложило все возможные силы для выполнения своих обязательств по полному завершению работ в установленный контрактом срок.

01.11.2023 исх. № 021/11814 Концерн направил материалы по этану 3 контракта. 13.11.2023 исх. № 121280/09 получено письмо Миппромторга России о необходимости проведения береговых и натурных испытаний по всем опытным образцам, а также получении свидетельства Российского морского регистра судоходства о типовом одобрении для каждого образца. 15 рамках 3 этапа ОКР Концерном разработано 16 образцов изделий, при этом 14 из них сданы в сроки, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается Протоколом № ТС-68 от 29.12.2023. Соответственно, изменение срока выполнения 3 этапа связано исключительно с двумя образцами изделий вследствие невозможности поставки модулей VDESI000 производства Великобритания, что подтверждается делом № Л56-59356/2023. Препятствия для исполнения обязательств по 3 этапу возникли вследствие ограничений и запрета перевозок из-за санкций, разрыва логистических цепочек, утраты производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями, явились непреодолимыми, не зависели от воли ответчика, и не позволили выполнить свои обязательства перед Истцом 01.11.2023. В связи с непоставкой ООО «Би-Питрон» модулей VDHS1000. АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» было принято решение взять во временное пользование два экземпляра VDES1000 в ЗАО «Ситроникс-КГ» для отработки технических решений и отладки программною обеспечения, что и было осуществлено в мае-июне 2023 года. Учитывая, что к осени 2023 года модули VDES1000 от ООО «Би- Питрон» не поступили, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» принято решение использовать в составе изделия транспондер из состава серийного ЛИС изготовления ООО «Транзаснавигатор». После сопряжения этою ЛИС с интерфейсным оборудованием, разработанным для ЛИС, и устранения замечаний при проверке программного обеспечения ЛИС проведены сертификационные испытания и получен сертификат со сроком действия до 21.03.2024 (во исполнение п. 5.3.3. АСОД ТУ ДНИЯ.466539.013 ГУ). Соответственно, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» проведена закупка транспондера АИС иного производства, отвечающего современным требованиям МЭК в части передачи данных, и осуществлена доработка программного обеспечения по сопряжению этого транспондера с остальным оборудованием изделия.

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не является виновным в изменении срока выполнения этапа 3 ОКР, так как Концерном приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Участники совещания по протоколу совещания по вопросу статуса выполнения ОКР шифр «Маяк-местоположение» от 18.01.2024 (4 том 8 страница) отметили срок завершения приемочных испытаний и выхода в рабочую группу - конец марта 2024 г.. данный срок соблюден ответчиком. Согласно Акту № 3 от 21.05.2024 работа сдана АО «Коннери «ЦНИИ «Электроприбор» 28.03.2024, принята Департаментом судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России 20.05.2024.

В соответствии с п. 1.4. контракта наименовании, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы, особые условия выполнения работы, место выполнения работы, требования к результатам работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в Техническом задании. По п. 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке но дате завершения каждою отдельного лапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.

Содержание этапа 3 контракта - «Изготовление опытных образцов и проведение береговых и натурных испытаний». Этап 3 выполнялся после завершения работ по 2 этапу ОКР, содержание которого «Разработка (доработка) рабочей конструкторской документации» (акт приемки 2 папа - 2 том дела страницы 104-107). Именно на основе принятых истцом результатов 2 этапа, включающего рабочую конструкторскую документацию на опытные образны, технологию создания ЛСОД, технологию создания АИС выполнялся 3 этап ОКР, т.е непосредственно изготовление опытных образцов, в частности автоматическая система обмена данными (АСОД) и аппаратура универсальной автоматической идентификационной системы «АИС», а также проведение береговых и натурных испытаний.

Для создания двух опытных образцов в соответствии с рабочей конструкторской документацией, утвержденной истцом на 2 пане ОКР, требовался оригинальный модуль VDKS1000 производства Великобритания (подтверждается имеющимися в материалах дела ДНИЯ.464133.001ПЭЗ и п. 5.3.3. АСОД ТУ ДНИЯ.466539.013ТУ).

С учетом п. 4.5.20 технического задания контракта применение ответчиком модулей VDES1000 допустимо и обоснованно, а вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что «работы по спорному этапу контракта могли быть выполнены без закупки иностранных комплектующих, с закупкой которых у ответчика возникли затруднения... ответчик не только самостоятельно выбрал заведомо более рискованный (с точки зрения доступности необходимых комплектующих) способ создания опытных образцов АИС и АСОД, но и вопреки условиям контракта и требованиям законодательства, приступил к закупке иностранного оборудования, не получив при этом согласия Минпромторга России», фактически установив на основании данных ошибочных выводов вину ответчика в просрочке обязательств. Императивность использования модулей VDES1000 в 2 опытных образцах установлена результатами этапа 2 ОКР - рабочей конструкторской документацией, утвержденной заказчиком, на основании рабочей конструкторской документации по этапу 2 выполнялся 3 этап непосредственно изготовление опытных образцов.

Ответчик категорически не согласен с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учета поведения истца по согласованию 18.03.2024 перечня комплектующих изделий иностранного производства на основании писем ответчика от 07.03.2024 № 022/2869. от 07.02.2024 № 022/1509, от 09.02.2024 № 120/1739. от 21.02.2024 № 120/2247, содержащего, в том числе приемо-передатчик VDHS1000. до подписания сторонами 21.05.2024 акта сдачи-приемки 3 этапа работ по контракту, при этом Минцромторг России не воспользовался своим правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным п.5.1.7 контракта, требование об устранении недостатков в порядке п.5.1.5 контракта не направил. Условия контракта не содержат условия о конкретном сроке такою согласования с Заказчиком. Данное конклюдентное действие Миппромторга России фактически свидетельствует о согласии на сделанный

ответчиком выбор способа создания опытных образцов АИС и АСОД, что не было учтено судом первой инстанции.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Минпромторг России не принимал па себя рисков, обусловленных выбором перечня комплектующих изделий иностранною производства, содержащего, в том числе приемо-передатчик VDES1000.

Кроме того, в рамках контракта ответчику была предоставлена возможность самостоятельно выбирать способ достижения результатов контракта и, соответственно, подбирать для этого наиболее рациональные технические решения в т. ч. и комплектующие опытных образцов), что не отрицает суд первой инстанции в своем решении, тем самым, допуская в решении непоследовательность и противоречивость собственных выводов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе отсутствие сертификата ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств. Судебные акты по делу А56-59356/2023 признают наступление форс-мажорных обстоятельств, подтверждают то, что ответчик вовремя не смог выполнить обязательства по Контракту но объективным причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции не дал оценку совершенным ответчиком действиям, их направленности па исполнение контракта, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия ответчика были направлены на умышленное несоблюдение условий контракта. Последующее решение ответчика об использовании в составе изделия транспондера из состава серийного АИС изготовления ООО «Транзас навигатор» потребовало значительных ресурсов, в том числе временных, материальных, организационных. Учитывая неоднозначность и непредсказуемость результата судебной) спора между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» и ООО «БИ-Питрон», невозможно было в короткий срок найти соответствующего изготовителя подходящих комплектующих и осуществить их сопряжение и испытание.

Благодаря последовательным действиям ответчика по налаживанию сотрудничества с ООО «Транзас навигатор» и проведению в возможно короткий срок сертификационных испытаний комплектующего изделия, его сопряжению с остальным оборудованием, сторонами 21.05.2024 подписан акт сдачи-приемки 3 этапа работ по контракту.

Право выбора способ достижении результатов контракта, предоставленное ответчику, согласование такого способа с истцом, возникшие обстоятельства непреодолимой силы, последующие действия ответчика, направленные на исполнение контракта согласно и.11.5 контракта, принятие истцом результата выполненных работ по контракту в совокупности указывают на отсутствие вины ответчика в сроке сдачи 3 пана работ по контракту и его добросовестное поведение в условиях сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции предположил, что нарушения срока выполнения 3 этапа контракта удалось бы избежать, если бы ответчик выбрал другого поставщика. Однако доказательств недобросовестного поведения ответчика при выборе (с точки зрения

доступности необходимых комплектующих) способа создания опытных образцов АИС и АСОД в материалы дела не представлено, в то время как представленные со стороны ответчика доказательства невозможности выполнить 3 этап работ в срок, установленный контрактом, отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и у АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» отсутствовала объективная возможность учесть риски, связанные с возможной непоставкой подсанкционного оборудования, в силу того, что невозможно предсказать и предусмотреть введение санкций, разрыв логистических цепочек, утрату производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Виновные действия ответчика по контракту отсутствуют, сдача работ по этапам 3 контракта в сроки, не установленные контрактом связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств особою характера, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречит п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услу для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполни геля) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства о списании сумм неустоек.

Подпунктом "г" п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней). начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила списания), предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лип, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пи. "д" п. 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракт) в связи с возникновением не зависящих от пего обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пепси).

При этом по смыслу указанных норм Правил списания списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта

при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по заявлению Минпромторга России не проверил соблюдение истцом требований законодательства о списании сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании пени за период с 02.11.23 по 21.05.24 подлежит удовлетворению в размере 1.327.500 руб., исходя из следующего расчета: цена третьего этапа 100.000.000 руб., при этом из 16 опытных образцов поставлены с нарушением 2 образца, следовательно, расчет производит с суммы 12.500.000 руб. *202 дн.*1/300*21%.

Проведения расчета со всей суммы этапа необоснованно, поскольку допущено нарушение поставки только на часть опытных образцов, следовательно, расчет произведен только с суммы нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-12462/25 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> ) пени за период с 02.11.23 по 21.05.24 в размере 1.327.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.398 руб.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной по апелляционной жалобе в размере 27.183 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.М. Новикова