Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А45-3481/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 года (сроком на 5 лет) (до перерыва)

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности № 65 от 23.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года) (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (№ 07АП-3584/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2017 года по делу № А45-3481/2017 (судья Хорошилов А.В.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 06.02.2017 года № 10/02-пр «О приостановлении действия лицензии», приказа от 09.02.2017 года № 66 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в ООО «Сибинвестпром-3» ИНН <***>», действий заключающихся в снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, и пломбированию оборудованию и коммуникаций (описанных в акте от 17.02.2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сибинвестпром-3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, Служба) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 06.02.2017 года № 10/02-пр «О приостановлении действия лицензии», приказа Управления от 09.02.2017 года № 66 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в ООО «Сибинвестпром-3» ИНН <***>», действий должностных лиц Управления, совершенных в период с 16.02.2017 года по 17.02.2017 года и заключающихся в снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, пломбировании оборудования и коммуникаций Общества, описанных в акте от 17.02.2017 года и обязании Росалкогольрегулирования и управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

03 апреля 2017 года Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктового вина) от 23.05.2014 года № 54ПВН0003738, выданной ООО «Сибинвестпром-3», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела; обязания Управления распломбировать оборудование и коммуникации для производства алкогольной продукции (вино фруктовое), снять запрет с остатков виноматериалов фруктовых, готовой продукции, наложенный во исполнение оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение дела; обязания Росалкогольрегулирования исключить из ЕГАИС указания на статус «приостановленная» в отношении лицензии от 23.05.2014 года № 54ПВН0003738, а также исключить из сведений, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети интернет, информацию о приостановлении действия лицензии от 23.05.2014 года № 54ПВН0003738, выданной ООО «Сибинвестпром-3» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибинвестпром-3» о принятии обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; указывает, что в обоснование заявленного ходатайства Общество представило доказательства, что им предприняты меры, исключающие производство продукции, не соответствующей требованиям стандартов, вмененное Обществу нарушение не связано с нарушением требований к безопасности продукции, что полностью исключает вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинило, и в дальнейшем будет причинять значительный ущерб заявителю и вызывать негативные последствия вплоть до банкротства организации.

Подробно доводы ООО «Сибинвестпром-3» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку принятие истребуемых Обществом обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, причинить вред жизни и здоровью граждан в случае продолжения Обществом производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям стандартов.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 мая 2017 года на 11 часов 30 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01 июня 2017 года 10 часов 00 минут.

После перерыва ООО «Сибинвестпром-3», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными решения Росалкогольрегулирования от 06.02.2017 года № 10/02-пр «О приостановлении действия лицензии», приказа Управления от 09.02.2017 года № 66 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в ООО «Сибинвестпром-3» ИНН <***>», действий должностных лиц Управления.

Заявление ООО «Сибинвестпром-3» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и приведет к прекращению деятельности организации, поскольку деятельность по производству, хранению и реализации алкогольной продукции является для Общества основной; Общество ежемесячно несет затраты на оплату труда работников (38 человек), в настоящее время на оплату простоя, на коммунальные услуги, исполняет обязательства по уплате налоговых платежей и сборов, взносов во внебюджетные фонды; имеет обязательства по выплате лизинговых платежей, по договору займа, оплате комиссий банку за предоставление банковских гарантий и т.д.; имеет обязательства по поставке алкогольной продукции перед контрагентами и понесет убытки в виде неустоек за просрочку поставки по заключенным договорам; должностными лицами Управления были опломбированы емкости с виноматериалом фруктовым (плодовым), при этом не учтено, что не проведение своевременного контроля технологического процесса приведет к порче виноматериала, а также к возможной потере основных средств - технологических емкостей, помещения винохранилища; полагает, что приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, причинению Обществу крупного ущерба, деятельность Общества была возобновлена с 16.02.2017 года, федеральные специальные марки получены, отсутствует нарушение частных и публичных интересов, отсутствует возможность или угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба; приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы повторяют доводы, изложенные в заявлениях Общества о принятии обеспечительных мер, которые рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области и по которым вынесены определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.03.2017 года и 21.03.2017 года.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие заявителем мер для устранения выявленных административным органом нарушений (выпущен приказ от 27.12.2016 года № 12/18 о проведении расследования причин попадания пищевого красителя кармуазин во фруктовое вино, внесены изменения в Программу производственного контроля по проведению входного контроля сока и готового к розливу купажа виноматериала, готовой продукции), начисление и оплата налогов и сборов в бюджет разного уровня около 5 000 000 руб. ежемесячно в период безостановочной работы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска. Более того, приведенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, представленные дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, а, следовательно, не могли быть им оценены. Приобщение в такой ситуации дополнительных многочисленных доказательств направленных только в суд апелляционной инстанции и незадолго до процесса при отсутствии уважительных причин непредставления этих материалов в суд первой инстанции, который объективно не имел возможности их учесть при принятии судебного акта, может повлечь нарушение принципа состязательности и прав другой стороны.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства ООО «Сибинвестпром-3» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности и права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением представленных дополнительных доказательств в целях их полной и всесторонней оценки судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года по делу № А45-3481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Хайкина С.Н.