Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А50-22945/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6934/2020-ГК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А50-22945/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГУН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-22945/2019

по иску ООО "ГУН" (ОГРН 1105905003555, ИНН 5905278795)

к ООО "Правовой аспект" (ОГРН 1095905001994, ИНН 5905269871)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Латыпова Е.Р., представитель по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: Калинникова К.И., представитель по доверенности от 17.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУН» (далее – ООО «ГУН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – ООО «Правовой аспект», ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб., возникших вследствие неисполнения ответчиком условий договора поручения от 28.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу №А50-18581/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., представляющие собой стоимость услуги по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.

03.04.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению истца ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 40 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением заявления ООО «ГУН» о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично - с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскано 11 110 руб. издержек на оплату услуг представителя по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично – с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскано 13 333 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку судом при рассмотрении иска установлена противоправность действий ответчика, что повлекло взыскание убытков, нарушенные права Истца восстановлены, что же касаемо того обстоятельства, что судом была уменьшена сумма убытков, в обеспечение необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон, то по аналогии права согласно п. 21 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 к требованиям о взыскании убытков, которые уменьшаются судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья ПО АПК РФ) не подлежат применению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и наличие в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст.10 ГК РФ. Поясняет, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг № 32/19 от 02.08.2019 г., договора на оказание юридических услуг № 15/20 от 25.02.2020 г., договора на оказание юридических услуг №16/20 от 15.05.2020 г., поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, оказание правовой помощи юридическим и физическим лица. Кроме того, Сунцева Полина Владимировна, занимающая должность директора в ООО «Правовой аспект» (Ответчик), присутствовавшая в судебном разбирательстве, является квалифицированным специалистом в области юриспруденции, имеет высшее образование, квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», что подтверждается сведениями об образовании: ГБОУ ВПО ПГНИУ (ПГУ) с 2003 по 2008 год, Диплом ВСГ 2551624 от 10.06.2008 года, г. Пермь; является соискателем степени кандидата юридических наук в Саратовской государственной юридической академии с 2013 года (срок окончания 2016), г. Саратов; в 2013 году сдала экзамен на должность судьи общей юрисдикции, имеет профессиональные навыки и умения в различных отраслях права, является защитником и представителем в многочисленных судебных процессах Арбитражного суда Пермского края.

Также апеллянт ссылается на чрезмерный размер понесенных ответчиком расходов, просит снизить размер взыскания с 13 333 руб. 50 коп. до 5 000 руб. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в 2019 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 29.11.2018 г., а также средние цены на юридические услуги на территории Пермского края. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний активную позицию по спору занимала Сунцева П.В., являющаяся директором ООО «Правовой аспект», давала пояснения, возражала относительно заявленных Истцом доводов, участвовала в судебных заседаниях, тогда как представитель Калинникова К.И. не отстаивала интересы ответчика, формально участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколами судебных заседаний, в связи с чем возникает вопрос относительно необходимости несения затрат на представителя. Кроме того, истец просит учесть, что определением суда с ответчика взысканы судебные издержки в размере 11 110 руб., указанный размер судебных расходов в четыре раза меньше судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика.

Помимо вышеизложенного, истец считает, что ответчиком пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

17.08.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда от 04.06.2020 (составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда).

18.08.2020 от истца поступили письменные возражения на заявление ответчика о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, а также заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, из которых: 10 000 руб. за участие в представителя в суде первой инстанции по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2020 и 3 000 руб. за ее подачу в арбитражный суд; 7 000 руб. за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов за подготовку и участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 19.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу; собственное заявление о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019 с редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 47 от 03.06.2019 г., № 71 от 08.11.2019 г., № 75 от 25.11.2019 г., № 83 от 02.12.2020.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами по существу не оспариваются (ст.268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку разумность расходов истца материалами дела не опровергнута, а исковые требования удовлетворены частично в пропорции 11.11% в пользу истца, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 11 110 руб. 00 коп. (100 000 руб. * 11, 11 %) следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае предметом спора являлись имущественные требования истца, подлежащие оценке, о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, которые удовлетворены арбитражным судом частично. Вопреки доводам апеллянта, положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применялись, правовых и фактических оснований для применения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 по аналогии к требованиям ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получению необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика и его представителя признаков недобросовестного поведения, апеллянтом не представлено. При этом оценив в порядке ст.71 АПКРФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поведение вышеуказанных лиц существенным образом отличается от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апеллянта о пропуске ответчиком установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 500 руб. судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом того обстоятельства, что вышеуказанные судебные расходы ответчика связаны с рассмотрением заявления истца от 03.04.2020 о взыскании судебных расходов по делу, а потому действия ответчика по предъявлению соответствующего заявления в арбитражный суд в период судебного разбирательства по заявлению истца о взыскании судебных расходов являются верными, соответствуют п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, несмотря на то, что формально заявление ответчика подано по истечении 3-месячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявление ответчика от 17.08.2020 о взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение действительного несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020 №39/20, заключенный с ООО «Правовой аспект», акт приемки оказанных услуг от 03.08.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 №131/20 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического несения ответчиком на стадии апелляционного производства судебных расходов в размере 25 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными и считает возможным снизить размер взыскания за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб.

При оценке разумности расходов ответчика судом апелляционной инстанции принят во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем услуг (подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в непродолжительном судебном заседании апелляционного суда 18.08.2020) и незначительная сложность апелляционного производства (характер доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы письменного отзыва истца от 25.05.2020).

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 10 000 руб., в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба истца признана необоснованной, заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца от 17.08.2020 о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов на основании договора оказания юридических услуг от 16.06.2020, заключенного с ООО «Эфора», дополнительного соглашения к нему от 14.08.2020, истцом оплачены представительские услуги на сумму 30 000 руб. за следующие виды юридических услуг:

- составление апелляционной жалобы на определение суда от 04.06.2020 в размере 10 000 руб.;

- подача апелляционной жалобы в арбитражный суд в размере 3 000 руб.;

- участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.;

- составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов за подготовку и участие представителя ответчика в судебном заседании в 17ААС 19.08.2020 в размере 7 000 руб.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения от 14.08.2020 в стоимость услуг включены услуги исполнителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата представительства заказчика в каждом последующем заседании суда апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана необоснованной, а определение суда первой инстанции от 04.06.2020 оставлено без изменения, предусмотренные ст.110 АПК РФ, п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-22945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГУН» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



Л.В. Дружинина