Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-41317/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25104/2024

Дело № А40-41317/22
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

ответчик: ООО «Партнер-М» (ИНН <***>)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

в рамках дела № А40-41317/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО1 по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2022.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей в общем размере 30 320 00,00 руб., совершенных должником в пользу ООО «Партнер-М», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.3.2024 признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу

ООО «Партнер-М» (ИНН <***>), совершенных в период с 03.02.2022г. по 04.04.2022г. на сумму 30 320 00 руб., с ООО «Партнер-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***>) взыскано 30 320 00 (тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Партнер-М» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком ООО» Партнер-М».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель к/у общества с ограниченной ответственностью «Победа» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях осуществления своей хозяйственной деятельности в нормальном бесперебойном режиме, должник заключил договор № IT/09/21 от 15.09.2021 г. с Ответчиком. Ответчик в рамках данного договора оказывал техническую поддержку сотрудникам ООО «Победа», обслуживал имеющееся у должника программное обеспечение в т. ч. относящееся к управлению: кассовой системой магазинов, товародвижением розничных магазинов, ценообразованием розничных магазинов, по закупкам ИТ ОС и материалов и многое др.

Должником в адрес ООО «Партнер-М» по платежным поручениям от 03.02.2022 № 824, от 15.02.2022 № 1085, от 24.02.2022 № 1163 и № 1164, и от 04.04.2022 № 1928, совершены платежи на общую сумму в размере 30 320 000,00 руб.

Оспариваемые платежи за оказанные услуги по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения по договору № IT/09/21 от 15.09.2021 г. были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а не с целью оказания предпочтения перед иными кредиторами.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.03.2022, оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 03.02.2022г. по 04.04.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорные перечисления совершены за период с 03.02.2022 по 04.04.2022 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления совершены за период с 03.02.2022 по 04.04.2022, т.е. в течение предусмотренного срока подозрительности. Так, заявление о банкротстве должника принято к производству 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, необходимо установить, что у должника на момент заключенной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Также на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ООО «ИЛС» (задолженность образовалась на основании договора поставки № 12 от 31.12.2019),

- ООО «РОСМЭН» (на основании договора поставки № А08/19 от28.08.2019),

- ООО «МОСТ КОНСАЛТИНГ» (на основании договора оказания услуг № 03-04 от 03.04.2020),

- ООО «Премиум» (на основании договора поставки № П-П-02/03 от02.03.2020),

- ООО «ДЕЛЬТА» (на основании договора поставки № П-1/22),

- ООО«ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН» (на основании договора поставки № 21/10 от21.10.2019),

- ООО «АМЕЛЛИ» (на основании договора поставки № 02/08/2019 от02.08.2019),

- ООО «ПФ «ТРИУМФ» (на основании договора поставки № 47 от 17.06.2019),

- ООО «ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ» (на основании договора № 20/2019СТМ на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 01.12.2019),

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (на основании договора № 01- 1901959 об оказании услуг от 01.03.2019),

- ООО «АКОС» (на основании договора поставки от 26.07.2019 № ВЛ1/26.07.19).

Поскольку на момент перечисления должником в пользу ООО «Партнер-М» денежных средств в размере 30 320 000 рублей имелись неисполненные обязательства перед банками и контрагентами, задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наличия кредиторов у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В результате заключенной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. Тогда как заинтересованное лицо преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований путем получения от должника 30 320 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что не оспаривается и заинтересованным лицом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Партнер-М», то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Для мероприятий в процедуре банкротства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства; создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поступившие от должника денежные средства, подлежали бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о наличии основания для признания перечислений с 03.02.2022г. по 04.04.2022 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разрешил вопрос о восстановлении задолженности должника перед ответчиком, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовалась реальность заключенного между сторонами договора № IT/09/21 от 15.09.2021, не устанавливалась встречность исполнения услуг по технической поддержке.

В связи с этим суд отмечает, что ответчик имеет право обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно неразрешения вопроса о восстановлении задолженности должника перед ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд

апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А4041317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко