Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-54506/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1441/2019-ГКу
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-54506/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "АнМар",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-54506/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АнМар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнМар" (далее – истец, ООО "АнМар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 225 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 11.01.2019 (резолютивная часть решения принята 24.12.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70877/2017, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, до вступления его в законную силу должник добровольно не исполнил решение суда, взыскание производилось принудительно, в связи с этим считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

13.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (заказчик) и ООО "АнМар" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключены договоры на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 72-КП/2017 (далее – договор № 72), от 05.07.2017 № 71-КП/2017 (договор № 71).

В силу условий договора № 72 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по строительству многопрофильного стадиона для нужд УрГЭУ по адресу г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора № 72).

В силу условий договора № 71 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по ремонту стен, потолка и полов с Спортивно-оздоровительном комплексе УрГЭУ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора № 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70877/2017 по иску ООО "АнМар" к ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" об уменьшении размера неустойки, удержанной по договорам на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 72-КП/2017, от 05.07.2017 № 71-КП/2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в пользу ООО "АнМар" взысканы денежные средства по договору № 71-КП/2017 от 05.07.2017 в размере 1 220 336 руб. 13 коп., по договору № 72-КП/2017 от 05.07.2017 в размере 1 013 937 руб. 81 коп.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 225 руб. 34 коп. в связи с уменьшением удержанной ответчиком суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются исключительно в случае неправомерного удержания денежных средств. Между тем, судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, при этом правомерность удержания неустойки за нарушение срока сдачи работ из сумм, причитающихся к выплате истцу, установлена арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-70877/2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении в качестве основания иска истцом было указано на удержание неустойки, уменьшенной Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 333 ГК РФ при вынесении решения по делу № А60-70877/2017.

В рамках указанного дела судом установлена правомерность удержания неустойки. Между тем, неустойка судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, что не исключает правомерности ее удержания.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются исключительно в случае неправомерного удержания денежных средств. Неправомерного удержания денежных средств при рассмотрении дела № А60-70877/2017 судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на неправомерное удержание ответчиком денежных средств с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иного основания иска, кроме указания на удержание несоразмерной неустойки, истцом не было заявлено при подаче иска по настоящему делу.

По сути, в апелляционной жалобе истец заявляет новое, ранее не заявленное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда), которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, оно не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 11.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "АнМар" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 3 месяца судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба рассмотрена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки на срок, превышающий срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-54506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АнМар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева