Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-43819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19158/2018(39)-АК

Дело №А60-43819/2018
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой (до и после перерыва),

при участи в судебном заседании (до после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года

об удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5; взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 2 982 292,20 рубля,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО6, 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – ООО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования ООО «Инфраэнерго» признаны обоснованными, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и  27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом НП СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2023 поступила жалоба финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением от 21.11.2023 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО Страховая компания «Гелиос».

В дальнейшем при рассмотрении спора заявитель подал уточненное заявление, в котором просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) незаконными, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 сумму убытков в размере 3 276 900,44 рубля из которых 2 982 292,20 рубля основного долга и 294 608,24 рубля процентов, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 982 292,20 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) жалоба финансового управляющего ФИО1 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 признаны незаконными. С конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 982 292,20 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в доверенности, представленной конкурсному управляющему, указано, что ФИО1 подтверждает, что не является банкротом, оснований не доверять нотариальной доверенности у конкурсного управляющего не было. Согласно сложившейся судебной практике признание гражданина банкротом не лишает его правоспособности и/или дееспособности, в том числе права на выдачу доверенностей. Если финансовый управляющий ФИО1 считает, что подобным перечислением нарушаются права и законные интересы кредиторов ФИО1, то он вправе обжаловать данную сделку, как в рамках дела о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», так и в рамках дела о банкротстве ФИО1, что сделано не было. Полагает, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего более справедливо было бы ориентироваться на результат реализации имущества, поскольку именно такую сумму было бы реально вернуть в конкурсную массу в случае признания недействительной сделки. При этом, следует учитывать, что мероприятия по пополнению конкурсной массы в деле №А40-247087/2021 о банкротстве ФИО1 на данный момент не окончены, что означает преждевременность определения размера убытков. Размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего, не может превышать размер требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора о взыскании убытков, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлениях которого неоднократно указывалось на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы права; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №733303305036 от 23.07.2024, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4, как профессиональный участник правоотношений в рамках дела о банкротстве, исходя из безусловно известных ему сведений о банкротстве ФИО1, при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств обязан знать и руководствоваться Законом о банкротстве. При распределении конкурсной массы ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», ФИО4 был обязан перечислить полагающие кредитору денежные средства на реквизиты ФИО1 по счету, открытому на имя ФИО1, контролируемому его финансовым управляющий, ввиду нахождения ФИО1 в процедуре банкротства. Вместе с тем, денежные средства, подлежащие перечислению от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в конкурсную массу ФИО1 не перечислены. У ФИО1 не имелось прав на получение денежных средств в размере 2 982 292,20 рубля ни лично, ни счет третьего лица ФИО5, в обход специального счета открытого финансовым управляющим ФИО2 на его имя для пополнения конкурсной массы. Судом обоснованно установлен как факт причинения убытков, их размер, противоправные, неразумные действия лица, причинившего вред и их причинно-следственную связь.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ведутся переговоры с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2024, сторонам предоставлена возможность обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва 05.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по обособленному спору; к ходатайству приложен проект мирового соглашения, подписанный электронно-цифровой подписью.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по обособленному спору.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по настоящему обособленному спору - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения арбитражному управляющему ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению №733303305036 от 23.07.2024, в размере 1 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу №А60-43819/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 (ИНН <***>), далее по тексту именуемым  арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-247087/21, именуемым в дальнейшем истец, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемый в дальнейшем третье лицо, на следующих условиях:

1. Сторонами достигнуто согласие в вопросе урегулирования обособленного спора о признании незаконными действий Арбитражного управляющего, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ФИО5; взыскании с Арбитражного управляющего убытков в размере 2 982 292,20 руб. Ответчик признает задолженность по убыткам в размере 2 982 292,20 руб. перед истцом.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, обязанность погасить убытки перед истцом возлагается на третье лицо. Третье лицо обязуется погасить 2 982 292,20 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто два рубля двадцать копеек) руб. в следующем порядке:

2.1. Сумма в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) уплачивается третьим лицом в период времени с момента подписания настоящего мирового соглашения до 10.09.2024.

2.2. Оставшаяся сумма в размере 1 482 292,2 руб. (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи двести девяносто два рубля двадцать копеек) уплачивается третьим лицом в период времени с момента подписания данного мирового соглашения в срок не позднее чем 30.10.2024.

2.3. Третье лицо вправе оплатить сумму, указанную в п. 2.2. досрочно.

2.4. Оплата производится по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, Банк: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Счет получателя: 40817810638042282849.

3. В случае неисполнения третьи лицом обязанности погасить задолженность в полном объеме в установленные мировым соглашением сроки, обязанность погасить задолженность возлагается на арбитражного  управляющего ФИО4, третье лицо ФИО8, задолженность является солидарной.

4. В случае неисполнения обязанности арбитражным управляющим и третьим лицом, обязанность по возмещению убытков возникает, в том числе у лиц, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве.

Производство по обособленному спору по жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 незаконными, взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 суммы убытков в размере 3 276 900,44 рубля, из которых 2 982 292,20 рубля основного долга и 294 608,24 рубля процентов, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 982 292,20 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения в рамках дела №А60-43819/2018, прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №733303305036 от 23.07.2024, в размере 1 500,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова