Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А82-2009/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2009/2021
г. Киров
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-2009/2021

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 10 825 637 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) в размере 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в размере 10 825 637 руб. возникла в процессе хозяйственной деятельности общества «СтройБизнесИнвест» в результате проведенных корпоративных сделок по получению ФИО2 займа в размере 50 000 000 руб. у ФИО5 по заключенному между ними договору процентного займа от 24.12.2013, обеспеченного поручительством учредителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО6 и залогом недвижимого имущества (квартирами в строящихся домах), а также о предоставлении ФИО2 займа обществу «СтройБизнесИнвест» по договору займа от 24.12.2013г. заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Займ в сумме 50 000 000 руб. поступил на расчетный счет общества «СтройБизнесИнвест» в полном объеме. По факту все денежные средства, полученные по займу в размере 50 000 000 руб. непосредственно были расходованы на цели, связанные с осуществлением деятельности общества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 безналичные платежи в размере 10 825 657,83 руб., выплаченные ФИО2, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с взысканием с ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в размере 10 825 637 руб. Должник полагает, что выводы суда о фактической стороне настоящего дела, положенные в основу решения по получению заемных денежных средств и выплате процентов по договору процентного займа, не соответствовали имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. ООО «СтройБизнесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 об отмене данных судебных актов по включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест». Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 суд признал требование в размере 64 398 608,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, суд округа фактически подтвердил наличие заемных отношений сложившихся между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обязательства перед ФИО4 в размере 10 814 435 руб. 01 кол. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. На сегодняшний день имеются два судебных акта, по которым одним и тем же обстоятельствам дается разная правовая оценка в отношении действительности сделок и правовых последствий, связанных с этим, для целей включения в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства: определение Арбитражного суда от 26.07.2018 и определение Арбитражного суда от 15.12.2023. В первом случае, установлено, что переведенные денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 10 825 637 руб. являются собственностью ФИО2 Во втором случае, эти же самые деньги не являются денежными средствами ФИО2, получены ФИО5 в качестве процентов по договору процентного займа от 24.12.2013,. заключенному между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО5 В настоящем случае ФИО2 ссылается на то, требование кредитора ФИО4 размере 10 825 637 руб. фактически отсутствует, оснований для его нахождения в реестре требований кредиторов не имеется. Таким образом выводы, изложенные в судебных актах противоречат друг другу, не должно быть одновременного существования разных итоговых заключений, сделанных по одним и тем же документальным доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2025 в 10 часов 00 минут; определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 исправлена опечатка во времени судебного заседания на 14 часов 00 минут, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017). С 24.10.2013 ФИО2 является участником ООО «СтройБизнесИнвест» (размер доли в уставном капитале - 60%).

24.12.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор процентного займа (18% годовых), размер которого составил 50 000 000,00 руб.

В тот же день 24.12.2013 из суммы полученного от ФИО5 займа 30 000 000,00 руб. ФИО2 передала ООО «СтройБизнесИнвест» по договору займа под чуть больший размер, по которому получила от общества 10 825 637,00 руб. в качестве процентов за период времени 12.08.2014 по 30.11.2015.

Полученные от общества денежные средства были направлены ФИО2 на погашение процентов по займу со ФИО5, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2017 по делу № 2239/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8216266/2016 от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) заявление внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО8 удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками безналичные платежи, произведенные ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО2, в том числе: с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000 руб.; с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 - в сумме 900 000 руб., от 27.11.2015 - в сумме 920 637 руб., от 30.11.2015 - в сумме 1 085 000 руб. Также данным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу № А82-16266/2016 произведена замена взыскателя - ООО «СтройБизнесИнвест» на его правопреемника - ФИО4 по определению суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу № А82-16266/2016 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу № А82-2009/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016 требование ФИО2 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дела о банкротстве ООО «СтройБизнесИнвест». Суд пришел к выводу, что лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения должником для осуществления текущих расходов денежных средств от ФИО2 не оспаривался. Данный факт установлен в определении от 26.07.2018. Договор исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием.

Определением суда от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) по делу № А82-2009/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9. В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 10 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) по делу № А82-2009/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в составе третьей очереди в размере 814 435,01 руб. - основной долг.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу № А82-2009/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-2009/2021 в признании обязательства ФИО2 перед ФИО4 в размере 10 814 435,01 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении ФИО2 определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16266/2016 от 26.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены (изменения) определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8216266/2016 от 26.07.2018 в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А82-16266/2016 ФИО2 обращалась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу №А82-16266/2016.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу №А82-16266/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу №А82-16266/2016 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2022 указано, что постановление от 08.09.2021 не содержит выводов о недействительности сделки или о применении последствий ее недействительности; оно не изменяет и не отменяет определение от 26.07.2018. Установленные судами в ранее рассмотренных обособленных спорах обстоятельства о передаче ФИО2 должнику денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не исключают вывод судов о недействительности перечислений, совершенных должником в пользу его участника при наличии иных кредиторов в первоочередном порядке.

Таким образом, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что требование ФИО4 находится в реестре требований кредиторов должника безосновательно.

Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправомерном нахождении требования ФИО4 в реестре требований кредиторов должника заявителем не раскрыто и судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и не опровергающие выводы арбитражного суда и по сути направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому обособленному спору, уплаченные по чеку от 06.12.2024 денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1