Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А81-1695/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1695/2019
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12335/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2019 по делу № А81-1695/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) о взыскании 250 014 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», ответчик) о взыскании 250014 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 0190300010818000401-0199436-01.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2019 года по делу № А81-1695/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контракт заключался в конце лета 2018 года, выполнять работ предстояло в условиях Крайнего Севера, и, завершающая часть работ могла быть выполнена только при положительной температуре окружающей среды. Кроме того, письмом исх. № 02/3704 от 20.08.2018 подрядчик сообщил заказчику, что в представленной им проектной документации отсутствует информация об опорных геодезических пунктах и существующих инженерных сетях в местах производства работ, письмом исх. № 02/4008 от 04.09.2018 подрядчик дополнительно информировал заказчика о выявленных недостатках проектной документации, в проектной документации не учтена необходимость выполнения работ по защите существующих сетей, по переустройству колодцев в один уровень с новым покрытием и согласование этих работ с эксплуатирующими организациями. Именно указанные недостатки документации еще на стадии начала строительства привели к срыву своевременного начала работ и их завершения. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что передаваемая подрядчику проектная документация соответствовала установленным требованиям, а ее недостатки, на которые ссылается подрядчик, были надуманными. Дополнительно истец отмечает, что сложности с поставкой оборудования не повлияли на просрочку выполнения работ, так как просрочка была неизбежной из-за нарушения своих обязательств заказчиком.

От МКУ «УМХ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Уренгойдорстрой» представило возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0190300010818000401- 0199436-01 от 22.08.2018, в соответствии с которым ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) по поручению МКУ «УМХ» (заказчика) обязалось выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий в <...>, 7/2, 7/3, 8/1, 8/2, 8/4, а заказчик - обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ по благоустройству общественных территорий осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ - 29.10.2018.

В силу пункта 5.1. контракта общая стоимость работ составляет 76388518 руб. с учетом НДС 18%.

В рамках контракта ООО «Уренгойдорстрой» выполнило и сдало МКУ «УМХ» работы на общую сумму 46245380 руб. 95 коп. согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за август – ноябрь 2018 года.

Акт от 30.11.2018 приемки законченных работ на сумму 46245380 руб. 95 коп., подписанный сторонами, касается приемки объемов работ по ремонту внутриквартальных проездов мкр. Советский (д. 7/1, 7/2, 7/3).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2018.

Работы оплачены заказчиком в сумме 45995366 руб. 55 коп. за вычетом пени в размере 250014 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по контракту в части благоустройства общественных территорий за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 согласно претензии исх. № М401-12/4289 от 10.12.2018.

По мнению истца, неустойка начислена необоснованно, и истец вправе получить оплату по контракту в полной стоимости выполненных работ.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию и иную техническую документацию на объект в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки со стороны подрядчика ввиду действий заказчика, не позволяют констатировать отсутствие просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд правильно сделал вывод о том, что доводы истца о невозможности проведения работ на первом этапе в соответствии с недостатками проектно-сметной документации являются необоснованными.

В ходе приемки работ по контракту 29.10.2018 комиссией заказчика было установлено, что истец выполнил работы только частично, включая ремонт проездов и тротуаров, устройство а/б покрытий на спортивной и детских площадках, установку опор освещения.

При этом истец не выполнил работы по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной и детских площадках, установку малых архитектурных форм в 7-8 фрагментах мкр. Советский, работы по озеленению, о чем составлен акт от 30.10.2018.

Претензия ответчика в части невыполненных объемов работ истцом не была исполнена в полном объеме, что подтверждалось при последующих осмотрах составлением актов от 14.11.2018, от 27.11.2018.

Из материалов дела также следует, что работы по благоустройству в 7-8 фрагментах мкр. Советский не проведены в срок по причинам, зависящим от истца.

Так, из писем истца в адрес МКУ «УМХ» от 26.09.2018 №02/4352, от 01.11.2018 № 02/5111 усматривается наличие у истца сложностей с поставкой оборудования для выполнения работ по благоустройству (установки малых архитектурных форм).

Нарушение сроков выполнения работ по причине загруженности завода производителя подтверждается также письмом от 26.09.2018 № 02/4352.

Как обоснованно указано судом, неустойка начислена за период просрочки до расторжения контракта, и на сумму неисполненного в срок обязательства в части благоустройства, которое имело в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено право заказчика осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы неустойки при осуществлении расчета с подрядчиком.

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт нарушения сроков выполнения работ по первому этапу установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2019 года по делу № А81-1695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая