Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-76604/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76604/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/зШалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36543/2024)  ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-76604/2024, принятое

по иску  ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП"

к  ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (далее – истец, ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее – ответчик, ООО «Канекс Шахтострой») о взыскании 5 764 300 рублей задолженности по договору поставки от 06.12.2023 №06/12/2023-АК, неустойки, начисленной с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, полагая ее подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что предметом исследования в суде первой инстанции ходатайство о применении норм о снижении ответственности за нарушение обязательства не было.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом доводов ответчика.

 Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между ООО «АЛЬЯНС-Групп» (поставщик) и ООО «Канекс Шахтострой» (покупатель) заключен договор № 06/12/2023-АК, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, перечень которых изложен в дополнительно согласованных спецификациях (приложениях к договору) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик в рамках заключенного договора выполнил свои обязательства по поставке товара для покупателя согласно:

1. Спецификация №1 от 13.12.2023 на сумму 975 390,00 рублей Задолженность у покупателя по данной поставке отсутствует.

2. Спецификация №2 от 21.12.2023 на сумму 283 000,00 рублей Задолженность у покупателя по данной поставке отсутствует.

3. Спецификация №3 от 16.01.2024 на сумму 2 478 600,00 рублей. Приемка товара по УПД – 30.01.2024. Задолженность покупателя по данной спецификации составляет 2 478 600,00 рублей.

4. Спецификации №4 от 26.01.2024 на сумму 173 880,00 рублей Приемка товара по УПД – 30.01.2024. Задолженность покупателя по данной спецификации составляет 173 880 рублей.

5. Спецификация №5 от 18.03.2024 на сумму 1 557 520,00 рублей Приемка товара по УПД – 29.03.2024. Задолженность покупателя по данной спецификации составляет 1 557 520,00 рублей.

6. Спецификация №6 от 09.04.2024 на сумму 3 108 600,00 рублей Приемка товара по УПД – 05.06.2024. Задолженность покупателя по данной спецификации составляет 1 554 300 рублей.

По состоянию на 31.07.2024 общая задолженность покупателя по поставленным товарам составляет 5 764 300,00  рублей.

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4 всех спецификаций оплата товара производится в размере 100% в течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки товара покупателем. Однако, несмотря на обещания погасить образовавшуюся задолженность до 30.07.2024, покупатель не исполнил свои обязательства по договору.

05.03.2024 и 02.05.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензии (исх. № 05/3 от 05.03.2024 и исх. № 05/4 от 02.05.2024) об оплате образовавшейся задолженности по договору.

От ответчика поступил письменный ответ на претензии исх. №382 от 24.06.2024, где покупатель признает образовавшуюся задолженность и просит предоставить время для ее погашения до 30.07.2024.

По истечении времени, указанного в претензии, товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в жалобе, не оспаривая решение в части взыскания основной задолженности, а также, не приводя доводов о том, что неустойка исчислена неверным образом, утверждает, что применению подлежат нормы о снижении ответственности ввиду несоразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушенного права.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-76604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева