Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-76379/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58700/2017

Дело № А40-76379/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 76379/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ-ТМ" о взыскании задолженности в размере 65 867 655 руб. 08 коп. по кредитному договору


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – не явился, извещен;

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.17;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ-ТМ" о взыскании задолженности в размере 65 867 655 руб. 08 коп. по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 76379/17 судом отклонено ходатайство ООО «Модернизация Авиационных Комплексов» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство заявителя удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 65 867 655 руб. 08 коп. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ООО «Модернизация Авиационных Комплексов» мотивированно тем, что заявитель является поручителем по вышеуказанному договору кредитной линии. Между заявителем и истцом был заключен Договор поручительства № ПЮЗ-1160/2015 от 05.10.2015 года. Заявитель также указал, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело А40-76481/17 по иску Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» к поручителям по тому же Договору кредитной линии № КЛВ-1160/2015 от 29.09.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае ООО «МАК» не является участником правовых отношений спора, права и интересы заявителя не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 76379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: В.С. Гарипов


Б.В. Стешан



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.