Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-227637/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55612/2017

Дело № А40-227637/16
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу № А40-227637/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным заявления ООО «АТБ» Банк о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 744 руб. 36 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, ООО «АТБ» Банк 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 744 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.09.2017 заявление ООО «АТБ» Банк признано обоснованным, требования в сумме 1 744 руб. 36 коп определены подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Финансовый управляющий должника ФИО1 считает требования ООО «АТБ» Банк заявленными после завершении процедуры реализации имущества гражданина и потому не подлежащими удовлетворению, производство по рассматриваемому требованию подлежащим прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявление представлено в суд 25.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.04.2017, в связи с чем рассматриваемые требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований кредитора ввиду завершения на момент рассмотрения требований по существу процедуры реализации имущества гражданина несостоятельны, поскольку судом требование кредитором заявлено 25.05.2017, то есть до принятия судом определения о завершении указанной процедуры.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-227637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова