Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-123684/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4146/2019

Дело № А40-123684/15
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диа Комс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018

по делу № А40-123684/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,об отказе во включении требования ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),по делу по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб. (основной долг).

02.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Райффайзенбанк» (далее также – Банк) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о включении требования ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о включении требования ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-123684/15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 отказано во включении требования ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» (ОГРН <***>).

ООО «Диа Комс» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование ООО «Энергопромстрой» в сумме 264 367 390 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права; считает, что выводы суда в рамках дела №А12-45752/2015 не могу быть применимы к правоотношениям между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит».

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» включено требование ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

27.07.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № RBА/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб., общим сроком до 24.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному соглашению, 05.10.2009г. между ООО «Энергопромстрой» и Банком был заключен договоров поручительства №RBA/6392- S9.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному соглашению, 27.07.2009г. между ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» и Банком был заключен договор поручительства № RBA/6392- S6.

В связи с неисполнением ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» обязательств по кредитному договору, ООО «Энергопромстрой» произвело погашение задолженности по Кредитному соглашению на общую сумму 173 433 333, 92 руб., что подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь включены требования: Райффайзенбанка в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции); общества «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек (основной долг) и 1 183 333 рубля 34 копейки (санкции); общества «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в деле о банкротстве ФИО3 в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопромстрой» заменено на ООО «ДИА КОМС» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требований общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по долгам общества "Диамант Девелопмент Групп Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую ФИО3 как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу № А12-45752/2015 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в размере 270 274 659, 51 рублей отказано; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве отказать.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», суд указал на то, что ООО «Энергопромстрой» не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и не опровергнуты доводы ПАО «Промсвязьбанк» о направленности схемы фиксации задолженности должника во вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

Об отсутствии независимого поручительства, свидетельствует и последующее поведение ООО «Энергопромстрой», ООО «Маяк» и ООО «Стайлинг», которые длительное время после погашения задолженности по кредитному договору не предпринимали мер по ее взысканию с основного должника или иных поручителей. Действительной целью предъявления спорных требований в деле о банкротстве ФИО3 являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечного бенефициара ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Энергопромстрой», что свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр кредиторов ФИО3 требования ООО «Энергопромстрой» в размере 270 274 659, 51 рублей.

В рассматриваемом случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника – ООО «ДДГ Волд» по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергопромстрой» как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диа Комс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко