Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-33415/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33415/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-33415/2024(судья Шведов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нанотехсинтез» ответчики: 1. ФИО3, 2. Смирнова Ольга Николаевна

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Компания «Проксима» (далее – заявитель) о привлечении ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в размере 1 175 071 руб. и 24 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Компания «Проксима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «Нанотехсинтез» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» указало, что задолженность ООО «Нанотехсинтез» перед ООО «Компания «Проксима» возникла на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-161485/2018 от 19.02.2021, вступившего в законную силу 12.05.2021. По мнению заявителя, обстоятельства с которыми закон связывает возникновение обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании несостоятельным, возникли не ранее 13.08.2021, а не в 2017 году, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. В связи с тем, что признаки неплатежеспособности у должника (ООО «Нанотехсинтез») возникли 13.08.2021, обязанность у ФИО3, как контролирующего лица, возникло не позднее 13.09.2021

Заявитель указал, что судом первой инстанции не была выяснена дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным должника у его руководителя ФИО1, которая стала единоличным исполнительным органом ООО «Нанотехсинтез» с 11.10.2021.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью Компания «Проксима» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-161485/2018 с ООО «Нанотехсинтез» в пользу ООО «Компания «Проксима» взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 22.11.2017 №17/11, 23 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу №А56-161485/2018 с ООО «Нанотехсинтез» в пользу ООО «Компания «Проксима» взыскано 24 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного вознаграждения.

Принятые в рамках исполнительных производств меры не привели к положительному результату.

Указав на неисполнение должником вступивших в законную силу решений суда по делу №А56-161485/2018, ООО «Компания «Проксима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нанотехсинтез» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу №А56-69244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нанотехсинтез».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023, заявление  ООО «Компания «Проксима» о признании ООО «НАНОТЕХСИНТЕЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нанотехсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу №А56-69244/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Нанотехсинтез» прекращено.

Поскольку определением арбитражного суда от 13.02.2024 производство по делу №А56-69244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нанотехсинтез» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Компания «Проксима» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.04.2024 в связи с чем при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место как до так и после 30.07.2017, применению к спорным правоотношениям подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)           являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)           имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)           извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Нанотехсинтез» с 23.09.2016 является ФИО3, а ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества, начиная с 11.10.2021.

В связи с изложенным, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответситвенность.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь при этом на необращение в суд с заявлением о признании ООО «Нанотехсинтез» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017 ФИО3 и не позднее 11.11.2021 ФИО1, так как, согласно позиции заявителя, Общество по состоянию на 31.12.2016 уже обладало признаками неплатежеспособности.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления ООО «Компания «Проксима», так как в указанный заявителем период времени действовал Закон о банкротстве в редакции №134-ФЗ, при этом ответственность контролирующих должника лиц регулировалась статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции №134-ФЗ), которая, в свою очередь, не содержала положений об ответственности учредителей за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование к ФИО3 не правомерно.

При этом, в своем исковом заявлении общество указало, что признаки неплатежеспособности у ООО «Нанотехсинтез» возникли не позднее 31.12.2016.

Таким образом, доводы кредитора изложенные в апелляционной жалобе об обязанности обращения с исковым заявлением о несостоятельности (банкротстве) 13.08.2021 являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает их.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что необоснованным является и требование к ФИО1

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае наступления обстоятельств, поименованных в данной норме, в том числе, возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед ООО «Компания «Проксима» возникли по договору поставки оборудования, заключенному до вступления ФИО1 на должность руководителя ООО «Нанотехсинтез», однако доказательств наращивания должником в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа кредиторской задолженности не представлено, в связи с чем не может быть вменено в вину неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований заявителя.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность заявителем совокупности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2024 по делу  №А56-33415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина