Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А63-15775/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15775/2021
г. Ессентуки
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318265100005353) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>) о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 руб., судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) ответчик о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 руб., судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 рублей, судебные издержки в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключался в нравственных страданиях (переживаниях, психологическом дискомфорте), поскольку вследствие ошибочного привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконного списания денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты штрафа, последний был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, и вынужден был в течение длительного времени (1 год и 8 месяцев) отстаивать свои законные права и интересы, в том числе путем обращения в судебные инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 04.07.2019 № 332 (далее постановление № 332) предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) было возбуждено исполнительное производство № 2210/20/26035-ИП, в рамках исполнения которого со счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от 27.03.2020 № 417782.

Постановлением от 02.04.2020 администрация отменила постановление № 332.

В связи с чем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.07.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств. Названное заявление получено ответчиком 17.07.2020. Однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

31 августа 2020 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое получено ответчиком 03.09.2020.

В ответе от 22.09.2020 № 5028-0707/2-1613 на заявление администрация указала, что денежные средства были списаны отделом в связи с чем, с заявлением об их возврате необходимо обратиться непосредственно к нему.

На основании чего предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц администрации, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2020 по 27.05.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10.

Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Так из материалов дела следует, постановление от 04.07.2019 № 332 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2210/20/26035-ИП.

Согласно платежным поручениям от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от 27.03.2020 № 417782 денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны со счета предпринимателя и зачислены на счет администрации. Платежными поручениями от 26.05.2021 № 860353 и от 28.05.2021 № 66262, № 66253, № 66257 денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены администрацией на расчетный счет отдела.

При этом, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в последующем отменено постановлением администрации от 02.04.2020.

Заявитель обращался в адрес администрации с заявлениями от 10.07.2020 и от 31.08.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств. Спорные денежные средства не были возвращены предпринимателю. В свою очередь, на дату обращения с заявлениями спорные денежные средства находились на счете администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация незаконно пользовалась денежными средствами истца в период с 27.03.2020 по 27.05.2021, в связи с чем, предпринимателем обоснованно начислены проценты на сумму денежных средств, незаконно находящихся на счете администрации.

Так согласно расчету, истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 (дата последнего списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 2210/20/26035-ИП) по 27.05.2021 (дата предшествующая полному возврату незаконно списанных денежных средств) в размере 542,96 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом повторно проверен и признан выполненным верно, и поскольку доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию проценты в сумме 542,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в арбитражном суде между предпринимателем и ФИО3 (далее – адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 04.10.2021 (далее – соглашение), согласного которому адвокат обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с администрации незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же представлять интересы предпринимателя в суде.

В силу пункта 5 соглашения стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт выполненных работ от 14.01.2022 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2021 № 104.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявления с приложенными документами, два уточнённых исковых заявления, представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.12.2021 от 14.01.2022, от 17.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Следовательно, истцу оказаны услуги, которые были им оплачены.

При таких обстоятельствах, оценив проделанную представителем истца работу при рассмотрении настоящего дела, учитывая сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается спор по существу, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и разумными. Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания суммы судебных расходов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 155,5 руб. почтовых расходов. В подтверждение несения почтовых расходов представлены копии чека и описи вложений от 26.07.2021 на сумму 233,14 руб., копии квитанции и описи вложений от 26.08.2021 на сумму 233,14 руб., копии квитанции и описи вложений от 10.09.2021 на сумму 233,14 руб., копии квитанции и описи вложений от 10.07.2020 на сумму 226,24 руб., копии квитанции и описи вложений от 31.08.2020 на сумму 229,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела копии чеков и описей вложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1 155,5 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В рассматриваемом случае указанные требования заявлены именно в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов