Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А32-18714/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18714/2021
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-20725/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-18714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Алфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) с требованиями о расторжении договора № 02-54/190 аренды недвижимости (нежилого строения - конторы КЗПТ) от 17.12.2013, обязании передать объект аренды по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алфа-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды недвижимости заключен с нарушениями действующего законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ в части установления начальной цены контракта. Ответчиком не направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Альфа-Строй" поступили ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истец не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между ООО "Алфа-Строй" (арендодатель) и федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (арендатор) заключен договор № 02-54/190 аренды недвижимости (нежилого строения - конторы КЗПТ).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое строение - контору КЗПТ для возможности осуществления деятельности, предмет и цели которой определены уставом арендатора. Объектом аренды является нежилое строение - контора КЗПТ общей площадью 169,2 кв. м, литер "А", с кадастровым номером 23:26:01003033:170, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Комарова, д. 3.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2023.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что арендная плата является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит и составляет нижеуказанную стоимость с учетом ежегодной индексации в размере 4 %. В указанном пункте договора указана стоимость аренды на каждый год.

Согласно пункту 6.4 договора споры между сторонами решаются путем переговоров и/или направления претензий.

Споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8. 2 договора).

С 2016 года сторонами договора ежегодно заключались дополнительные соглашения (№ 1 от 01.07.2016, № 2 от 03.03.2017, № 3 от 07.02.2018, № 4 от 26.01.2016) к договору аренды недвижимости (нежилого строения - конторы КЗПТ). Пунктом 3 дополнительных соглашений устанавливалось, что стороны пришли к соглашению определять размер арендной платы на последующие календарные периоды не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как указывает истец, ответчик в адрес истца обоснованное, мотивированное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (нежилого строения - конторы КЗПТ) об установлении цены договора аренды на 2021 год не представил.

16.09.2020 в адрес истца от ответчика поступила досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме 1 546 101,85 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за помещения, указанные в договоре, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

Полагая, что ответчик не имеет намерения продолжать исполнять договор аренды и создает препятствия в его исполнении, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общим правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, что предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды № 02-54/190 от 17.12.2013, истец указывает, что данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления начальной цены контракта.

Между тем, указанный закон вступил в силу с 01.01.2014, то есть после заключения спорного договора от 17.12.2013 и не может регулировать правоотношения сторон, возникшие до принятия данного Закона.

Ссылка истца на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2013 об определении размера арендной платы на последующий период отклоняется судебной коллегией, поскольку такая обязанность договором аренды не предусмотрена. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора и служить основанием для его расторжения.

Основанием для постановки перед судом вопроса о расторжении договора аренды, в частности, является использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенное ухудшение имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения ответчиком заключенного с истцом договора аренды, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-18714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев