Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А31-6558/2016

015/2017-42804(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6558/2016-6071
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-6558/2016-6071, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий925» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий925» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 6.065.378,71 рублей задолженности и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Гаврилов В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт включив в состав требований кредиторов требования Общества на основании договоров процентного займа № 2 от 20.02.2014, № 3 от 27.02.2014, № 4 от 11.03.2014, № 5 от 12.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 26.03.2014, № 8 от 28.04.2014 в суммах 3.458.000,0 рублей долга, 594.365,75 рублей процентов за пользование займами, 634.012,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; во включении иных сумм, требуемых заявителем, в реестр требований кредиторов отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; считает, что сумма 1.379.000,0 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; отметил, что факт отсутствия обязательств (заключенных договоров), указанных в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтвержден самим заявителем, поэтому данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания со стороны должника.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении должника – ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

07.03.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.065.378,71 рублей , возникшей из договоров процентного займа № 2 от 20.02.2014, № 3 от 27.02.2014, № 4 от 11.03.2014, № 5 от 12.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 26.03.2014, № 8 от 28.04.2014 в суммах 3.458.000,0 рублей долга, 594.365,75 рублей процентов за пользование займами, 634.012,96 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами, и неосновательного обогащения в размере 1.379.000,0 рублей, полученного по платежным поручениям № 281 от 11.03.2014, № 1987 от 20.11.2014, № 1991 от 21.11.2014, № 2007 от 24.11.2014, № 2008 от 24.11.2014, № 1988 от 20.11.2014, № 1989 от 20.11.2014, № 1990 от 21.11.2014, № 1994 от 21.11.2014, № 1995 от 21.11.2014, № 1996 от 24.11.2014, № 2022 от 26.11.2014, № 2043 от 27.11.2014, № 2045 от 28.11.2014, № 2052 от 01.12.2014, № 2047 от 28.11.2014, № 2046 от 28.11.2014, № 2053 от 01.12.2014.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении неосновательного обогащения в размере 1.379.000,0 рублей, не оспаривая определение суда в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1.379.000,0 рублей по платежным поручениям № 281 от 11.03.2014, № 1987 от 20.11.2014, № 1991 от 21.11.2014, № 2007 от 24.11.2014, № 2008 от 24.11.2014, № 1988 от 20.11.2014, № 1989 от 20.11.2014, № 1990 от 21.11.2014, № 1994 от 21.11.2014, № 1995 от 21.11.2014, № 1996 от 24.11.2014, № 2022 от 26.11.2014, № 2043 от 27.11.2014, № 2045 от 28.11.2014, № 2052 от 01.12.2014, № 2047 от 28.11.2014, № 2046 от 28.11.2014, № 2053 от 01.12.2014 в счет исполнения договоров займа, которые между Заявителем и Должником заключены не были.

Данный факт судом первой инстанции признан достоверно доказанным и документально не опровергнут должником.

Поскольку надлежащих доказательств заключения договоров займа не представлено, а денежные средства должником получены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет кредитора денежной суммы в размере 1.379.000,0 рублей с момента поступления к нему денежных средств.

В требовании Общества от 10.10.2016 о возврате перечисленных вышеназванными платежными поручениями денежных средств указано на их ошибочное перечисление на счет должника в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования Обществом и должником условий, на которых последнему в качестве займа могли быть предоставлены спорные денежные средства (ст. 65 АПК РФ).

Платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют. Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ-14-63.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне должника в результате получения от заявителя требования денежных средств по указанным выше платежным документам возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство подтверждается непредставлением суду подлинников договоров займа. Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт перечисления денежных средств сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом заключении Обществом «Меркурий925» и должником договоров займа; вместе с тем, доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа не имеется; факт перечисления денежных средств Обществом в пользу должника подтверждается платежными поручениями; доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между Обществом и должником, в счет которых были перечислены спорные денежные средства, в материалы дела также не представлено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2016 № 309-ЭС16- 8144.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 4 статьи 1109 Кодекса подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, как это прямо следует из назначения платежа и поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы в отношениях между коммерческими организациями не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 его требований в сумме 1.379.000,0 рублей неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при

правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-6558/2016-6071 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов