Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-28707/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28707/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-28707/2023,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойку за просрочку платежа,,

в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» о взыскании по договору аренды от 09.02.2011 № 9656 земельного участка задолженности с 01.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 218148 руб. 42 коп., неустойки с 11.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 178177 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность в размере 125 руб.73 коп., неустойка в размере 10813 руб. 34 коп.. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» взыскана государственная пошлина 100 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания» в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Цефей» (арендатор) 09.02.2011 заключен договор № 9656 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:249 площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации пристроенного к многоэтажному жилому дому здания детского сада.

Договор прекращен 11.04.2022.

По мнению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ООО «Строительная компания «Цефей» не исполнило обязательство оплаты по договору аренды земельного участка № 9656 от 09.02.2011.

Образовалась задолженность за период с 11.01.2019 по 10.04.2022 в сумме 218148 руб. 42 коп.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда направил ООО «Строительная компания «Цефей» претензию с требованием об оплате образовавшегося долга (т. 1, л.д. 23).

Претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 06.03.2018 по 16.03.2021 ООО «СК «Цефей» не являлось надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, также суд установил, что пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 включительно.

Вместе с тем суд счел правомерным требования об уплате долга и пени за период с 17.03.2021 по 10.04.2022, которые с учетом погашения ответчиком частичной задолженности составили 125 руб.73 коп. (основной долг), 10813 руб. 34 коп. (неустойка).

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в рамках дела № А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ признана недействительной сделка от 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «ПМЦ 2015» купли -продажи здания детского сада по адресу <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМЦ 2015» возвратить ООО «СК «Цефей» здание детского сада по адресу <...>. В связи с чем, задолженность за спорный период подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Цефей».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Цефей» (арендатор) 09.02.2011 заключен договор № 9656 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:249 площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации пристроенного к многоэтажному жилому дому здания детского сада.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обладая правомочиями собственника относительно объекта недвижимости - детского сада по адресу <...>. ответчик осуществлял пользование земельным участком по определению в силу основных принципов земельного законодательства (п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, должен был вносить плату за такое пользование.

С учетом изложенного, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности сооружением, и необходимым для его использования, без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как установлено судом 05.03.2018 между ООО «Строительная компания «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» заключен договор купли-продажи здания детского сада по адресу <...>.

В силу положений статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, т.е. право аренды.

06.03.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ООО «ПМЦ 2015» на объект недвижимости.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в рамках дела № А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ признана недействительной сделка договор от 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «ПМЦ 2015» купли – продажи здания детского сада по адресу <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМЦ 2015» возвратить ООО «СК «Цефей» здание детского сада по адресу <...>.

Таким образом, именно ООО «ПМЦ 2015» с 06.03.2018 по 16.03.2021 фактически владело зданием детского сада по ул. Куринской 19А в г. Волгограде.

Поскольку право собственности ООО «ПМЦ 2015» зарегистрировано в ЕГРН в надлежащем порядке, то в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации общество обязано платить за пользование земельным участком в период с 06.03.2018 по 16.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обязанность по оплате за указанный период возлагается на ООО «Строительная компания «Цефей», поскольку ООО «Строительная компания «Цефей» за период с 06.03.2018 по 16.03.2021 не является надлежащим ответчиком.

24.02.2022 ООО «СК «Цефей» (продавец) и ООО «Энерго-сбытовая компания» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 2 в отношении здания детского сада по ул. Куринской, 19А в г. Волгограде. Обязанность по оплате пользования земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ перешла к покупателю.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, должен был знать о нарушении своих прав на получение платы за землю после того, как не получил в январе 2019 плату за земельный участок.

Факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности (18.05.2023) подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 включительно.

Истец, должен был знать о нарушении своих прав на получение платы за землю после того, как не получил в январе 2019 плату за земельный участок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем, у истца сохранено право требования уплаты долга и пени за период с 17.03.2021 по 10.04.2022

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № 8 от 03.06.2024 на сумму 9198 руб. 12 коп. об оплате суммы арендной платы за период с 01.03.2022 по 10.04.2022, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности за период с 01.03.2022 по 10.04.2022 в размере 125 руб. 73 коп., а также обязанность по уплате неустойки вы сумме 10813 руб. 34 коп.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-28707/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-28707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова