Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А71-2173/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3964/2025-АКу
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А71-2173/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2173/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2025 №58/25/18026-АП по делу об административном правонарушении,

при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной

службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск (далее - Воткинское РОСП, административный орган) от 07.02.2025 № 58/25/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено (мотивированное решение от 25.04.2025).

Административный орган, не согласившись с мотивированным решением от 25.04.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой от 28.04.2025, которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением понимается действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 № 18026/24/477700 не содержит конкретную дату, определяющую срок исполнения обязанности, предусмотренной указанным требованием. Факт неисполнения требования от 28.10.2024 фиксируется должностным лицом в акте совершения исполнительных действий, исходя из чего период бездействия ООО «Прогресс» и период совершения административного правонарушения в каждом постановлении по делу об административном правонарушении вменён различный. Соответственно, соблюдён предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности юридической ответственности при привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности.

Обществом «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу от 18.06.2025, которым заявитель просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 09.07.2025 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 08.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 № 18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП, предмет исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» производственной деятельности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путём ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF0008175 год производства - 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер № БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ», в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ» (далее - Постановление об исполнительном производстве).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия указанного постановления вручена 09.04.2024 директору общества «Прогресс» лично под подпись, а также направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил.

Согласно письму ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01 общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учётом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт. В подтверждение ООО «ПК ВЛТ» предоставлен реестр оборудования литейного цеха, в соответствии с которым всего по производству максимальное потребление мощности с учетом коэффициента 0,65 составляет 950,95 кВт. Существовавшее до 07.09.2024 подключение цеха обеспечивало необходимой мощностью при отключенной должником одной плавильной печи. Ограничения производственной деятельности с остановкой всех (двух) плавильных печей созданы должником ООО «Прогресс» 07.09.2024 в результате изменения подключения цеха, что подтвердилось Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 № 054-02-01239.

28.10.2024 директору ООО «Прогресс» лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, согласно которому необходимо запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенных по адресу: УР <...> здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателю ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.01.2025 и от 31.01.2025, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 с участием директора ООО «ПК ВЛТ», директора ООО «Прогресс», электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Со слов директора ООО «ПК ВЛТ» решение суда в части подачи электроэнергии не исполнено, литейные печи не работают. Ввиду недостаточной мощности, литейные печи запускать отказался, так как может произойти аварийная ситуация, что создаст угрозу здоровью и жизни людей. Со слов директора ООО «Прогресс» решение суда исполнено, напряжение подается по пяти точкам подключения мощностью 360 кВт., свободной мощности 950 кВт у ООО «Прогресс» не имеется.

Аналогичные пояснения даны в акте о совершении исполнительных действий от 30.01.2025, составленного с участием директора ООО «ПК ВЛТ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству №56541/24/18026-ИП, не обеспечило в период с 29.01.2025 по 31.01.2025 исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 директору ООО «Прогресс» лично под роспись вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2025.

04.02.2025 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии руководителя общества в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия протокола по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена директору ООО «Прогресс» лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой.

07.02.2025 Воткинское РОСП, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №58/25/18026-АП, которым ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Копия постановления получена директором ООО «Прогресс» 10.02.2025 лично под роспись.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ. Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закон об исполнительном производстве.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил искусственное разделение административным органом совершённого заявителем административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности, что не соответствует пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом правил статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным не согласиться с мотивировочной частью вынесенного судебного акт, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем фактически проверено, исполнено ли его требование, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, а установленные обстоятельства и доказательства - акты о совершении исполнительных действий от 29.01.2025, 30.01.2025 и от 31.01.2025, фиксирующие мнение сторон относительно исполнения требования, факт неисполнения требования от 28.10.2024 самостоятельно не подтверждают.

Из содержания требования от 28.10.2024, врученного в указанную дату директору ООО «Прогресс», следует, что в рамках исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП ООО «Прогресс», в частности, запрещено совершать действия по ограничению подачи электроэнергии ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, также ОО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателю - ООО «ПК ВЛТ» подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 Вт. При этом, факт неисполнения требования о запрете на ограничение подачи электроэнергии, путём подачи электроэнергии на объекты взыскателя мощностью не ниже 950,95 Вт., подтверждается, по мнению судебного пристава-исполнителя, актами о совершении исполнительных действий от 29.01.2025, от 30.01.2025 и от 31.01.2025, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, исполнительный лист № 56541/24/18026-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанных требований не содержит, мнение взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность, в том числе с учётом не опровергнутого довода заявителя об отсутствии соответствующей технической возможности.

Также, подлежат учету выводы решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, согласно которым требование судебного пристава-исполнителя в части указания минимального порога подаваемой мощности не ниже 950,95 кВт в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не отвечает признаку законности.

При этом, судом общей юрисдикции принято во внимание, что в соответствии с определением об обеспечении иска Арбитражного суда УР от 05.04.2025 по делу № А71-№ 14031/2023 точное значение мощности электроэнергии, обеспечение подачи которой обязано осуществлять ООО «Прогресс» для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях в нем не указано.

Основанием для предъявления ООО «Прогресс» указанного требования явилось письмо ООО «ПК ВЛТ» с приложением списка оборудования литейного цеха и указанием мощности оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ».

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику ООО «Прогресс» требования о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт выходят за пределы предмета исполнения с учетом содержания исполнительного документа, заявленная к подаче взыскателю мощность определена судебным приставом без учета правоотношений сторон исполнительного производства.

Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 в рамках спора не подтверждена. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, наличие оснований для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, следует признать ошибочными.

Между тем, учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы Воткинского РОСП отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, то судом не рассматривается вопрос её распределения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть вынесена 18 апреля 2025 года) по делу № А71-2173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Ю.В. Шаламова