Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-10408/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16661/2024

Дело № А41-10408/24
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-10408/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» к администрации городского округа Котельники Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт», Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «УК Октябрь» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от администрации г.о. Котельники - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ООО «УК «Стандарт», Минчистоты МО - извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – общество, ООО «УК Октябрь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 07.02.2024 № 107-ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>»; признании незаконным постановление от 07.02.2024 № 108-ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» (ООО «УК «Стандарт»), Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (Минчистоты МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-10408/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Октябрь» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>, на основании протоколов общего собрания собственников.

Постановлениями главы администрации городского округа Котельники от 07.02.2024 № 107-ПГ и № 108-ПГ назначена временная управляющая организации для управления указанными многоквартирными домами.

В качестве основания для смены управляющей организации указано, что способ управления данными многоквартирными домами не выбран, не реализован, управляющая организация не определена.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

При этом Правила N 1616 устанавливает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, в которых возможно принятие органом местного самоуправления решения о назначении управляющей организации без проведения торгов, а именно: для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ; выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений спорных МКД в связи с истечением срока, установленного п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией ООО «УК Октябрь», который реализован управления посредством заключения договора управления и фактическим осуществлением деятельности по управлению спорными МКД, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договором управления.

Сведения об управлении домами ООО «УК Октябрь» внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в отношении спорных многоквартирных домов, начиная с 02.09.2023.

Таким образом, собственниками МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК Октябрь», в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления собственниками спорного МКД был выбран, как способ управления, так и осуществлена его реализация.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что собственниками помещений спорных МКД не был избран способ управления, либо после его избрания он не был реализован, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вынесений оспариваемых постановлений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления не реализованы, сведения об управлении ООО «УК «Стандарт» спорными МКД в ГИС ЖКХ не вносились, ООО «УК «Стандарт» не приступал к фактическому управлению спорными МКД, а управление МКД продолжало осуществлять ООО «УК Октябрь», не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты при отсутствии предусмотренных законном оснований.

Кроме того, определением от 21.02.2024 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановлений от 07.02.2024 № 107-ПГ, № 108-ПГ до вступления в силу решения суда, что исключило исполнение оспариваемых постановлений.

Более того, глава городского округа, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о наличии обстоятельств, препятствующих принятию и исполнению оспариваемых постановлений, имел возможность отменить изданные постановления, однако таких действий не совершил, а значит, рассчитывает на их исполнение в будущем.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления, касающееся назначения ООО «УК «Стандарт» в качестве временной управляющей организации в отношении спорных МКД, противоречат нормам законодательства и, как следствие, подлежат признанию недействительными, а требования заявителя - удовлетворению.

Доводы администрации, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что оспариваемые постановления были вынесены главой городского округа Котельники Московской области, в то время как в резолютивной части оспариваемого решения указано на признание незаконными постановления администрации городского округа Котельники Московской области, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об очевидной описке, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. Право обращаться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ было разъяснено лицам, участвующим в деле, апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении в суд общество также просило признать незаконным постановления администрации городского округа Котельники Московской области, а не главы указанного округа.

Вместе с тем, из содержания заявления в суд, представленных доказательств, правовой позиции общества, с очевидность следует, что предметом оспаривания являются именно постановления главы городского округа Котельники Московской области от 07.02.2024 №№ 107-ПГ, 108-ПГ, которые и были приложены к заявлению в суд.

Оснований полагать, что в действительности имеются постановления администрации городского округа Котельники Московской области с такими же реквизитами и названиями, но другого содержания, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела и пояснений администрации таких обстоятельств не усматривается, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-10408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова