Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-136424/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136424/2019
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

2) КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТРОГИПРОТРАНС» (ИНН <***>)


- о признании незаконным и отмене:

решения (протокол) Комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0172200002519000140-2 от 07.10.2019, в части признания не соответствующей конкурсной документации и закону заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме ОАО «ЛМГТ»,

последующего решения (протокола) Комиссии от 24.10.2019 № 0172200002519000140-1 о рассмотрении единственной заявки


- о признании недействительными:

результатов открытого конкурса № 0172200002519000140 от 24.10.2019;

государственного контракта № ПМ-21/2019 от 07.11.2019;


- о применении последствий недействительности договора (контракта);

- об обязании стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке;

- о признании законным решения (протокола) Комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и 18.09.2019;

- об обязании Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга заключить по итогам конкурса № 0172200002519000140 контракт с ОАО «ЛМГТ»;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины;


при участии

от заявителя/истца – ФИО1 дов от 06.12.2019, ФИО2 дов от 13.06.2019

от ответчика 1 - ФИО3 дов от 27.01.2020

от ответчика 2 – ФИО4 дов от 10.04.2020

от ответчика 3 – ФИО5 дов от 04.02.2020

установил:

Истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» (далее – Общество, Институт, ОАО «ЛМГТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам - КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет госзаказа), КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, КРТИ), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТРОГИПРОТРАНС» (далее – АО «МЕТРОГИПРОТРАНС», Фирма) с иском, содержащим следующие требования (с учетом уточнений, принятых судом в заседании 28.07.2020):

1) о признании незаконным и отмене решения (протокола) комиссии по осуществлению закупок Комитета госзаказа (далее - комиссия) от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, - в части признания не соответствующей конкурсной документации и законодательству заявки ОАО "ЛМГТ",

2) о признании незаконным и отмене решения (протокола) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым конкурс признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с Фирмой (представители Института уточнили в судебном заседании 28.07.2020, что решение (протокол) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-2 у истца отсутствует, на едином портале ЕИС не размещен, в связи с чем не может быть представлен суду и требование о его оспаривании не заявляется; уточнения приняты судом);

3) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019 N 0172200002519000140 (далее - Конкурс);

4) о признании недействительным государственного контракта от 07.11.2019 N ПМ21/2019 (далее - Контракт), заключенного по итогам Конкурса между КРТИ (заказчик) и Фирмой (подрядчик);

5) о применении последствий недействительности Контракта и обязании сторон данной сделки возвратить друг другу все полученное по ней;

6) признать законным решение (протокол) комиссии от 17.09.2019 N 0172200002519000140-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым заявка Фирмы отклонена, заявка Института признана соответствующей конкурсной документации и законодательству, а конкурс признан несостоявшимся;

7) признать законным решение (протокол) комиссии от 18.09.2019 N 0172200002519000140-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, которым конкурс признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения вторых частей заявок только одна заявка (поданная Институтом) признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

8) об обязании КРТИ заключить по итогам конкурса N 0172200002519000140 контракт с ОАО "ЛМГТ".

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей обеспечили, дали пояснения.

Ходатайства Фирмы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований субподрядных организаций, привлеченных для исполнения контракта, отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и Фирма подали заявки на участие в открытом конкурсе по извещению N 0172200002519000140 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: "Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Сосновая поляна" для нужд Санкт-Петербурга".

В соответствии с решениями (протоколами) комиссии рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 17.09.2019 и о подведении итогов конкурса от 18.09.2019 заявка АО "Метрогипротранс" была признана не соответствующей конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ), в связи с чем отклонена; заявка Института признана соответствующей конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с описанными решениями комиссии Фирма обратилась в Санкт-Петербургское УФАС России (далее - УФАС) с соответствующей жалобой.

Рассмотрев жалобу АО "Метрогипротранс" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, УФАС приняло решение от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которым признало жалобу Фирмы обоснованной в части доводов об отсутствии у комиссии оснований для признания заявки Института соответствующей конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ; в действиях комиссии признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение указанных решения и предписания 03.10.2019 в Единой информационной системе опубликовано извещение об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и протокола о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.09.2019.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2 заявки обоих участников признаны не соответствующими документации.

Извещение о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе опубликовано 08.10.2019.

После окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана единственная заявка, поступившая от Фирмы.

Решением (протоколом) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, заявка Фирмы признана соответствующей конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ, конкурс признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с Фирмой.

07.11.2019 между КРТИ и АО "Метрогипротранс" подписан государственный контракт N ПМ-21/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Институт, по сути, ссылается только на незаконность вынесенных УФАС решения и предписания от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которые обжалованы Обществом в установленном порядке и впоследствии признаны недействительными решением арбитражного суда по делу N А56-109166/2019.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в конкурсе после опубликования 08.10.2019 извещения о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества об оспаривании Конкурса, итоги которого подведены 24.10.2019, и заключенного по его итогам Контракта, применении последствий недействительности Контракта, оспаривании решения (протокола) комиссии от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1, обязании КРТИ заключить договор по итогам конкурса именно с Обществом, не подлежат удовлетворению как необоснованные по праву.

Пункт 22 ст.99 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательность для исполнения предписаний, выданных контрольным органом в сфере закупок.

Ненормативный правовой акт (или его отдельная часть) не подлежат применению только со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным (ст.201 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что действие решения и предписания от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19 было приостановлено в порядке гл.8 и ст.199 АПК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч.2 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не имеется.

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции направлена на регулирование отношений в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе. Факт обжалования решения и предписания в судебном порядке сам по себе не приостанавливает действие указанных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества об оспаривании решения (протокола) комиссии от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2, о признании законными решения (протокол) комиссии от 17.09.2019 N 0172200002519000140-2 и решения (протокол) комиссии от 18.09.2019 N 0172200002519000140-3 в данном случае не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Селезнёва О.А.