Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-2469/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2469/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к АО «Тандер», г. Краснодар

к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»,

о сносе самовольно возведенного строения


при участии:

от истца: не явились, извещены.

от АО «Тандер»: не явились, извещены

от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности.

эксперт: ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о сносе самовольной постройки – антенная опора для размещения: телекоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:936 площадью 324778 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного объекта ПАО «ВымпелКом».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:936 площадью 324778 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный расположено сооружение (предположительно вышку сотовой связи), возведённое без разрешения на строительство.

Ответчики в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасным и технически сложным сооружением, размещено на арендованном земельном участке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная антенная опора является некапитальной, представляет собой легковозводимую, сборно-разборную конструкцию, для возведения которой разрешения на строительство не требуется, размещена на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

В судебное заседание представители истца и ответчика АО «Тандер» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Эксперт», ФИО3 по существу данного им экспертного заключения № 6183 от 28.07.2019, пояснения которого отражены в аудио-протоколе судебного заседания 14.10.2019.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе исходя из пояснений данных экспертом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка с к.н. 23:43:0112035:936, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.12.2018 № 339, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности АО «Тандер», располагается сооружение - предположительно вышка сотовой связи, возведенное без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 23/001/127/2019-10715 от 09.10.2018, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (регистрационный номер 23-23-001/23/001/845/2016-684/2 от 13.05.2016).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2018 № 12837/29, департаментом выданы разрешения на строительство от 12.04.2017 № RU23306000-4806-p/2017 по проекту. «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ТТРГ1 от газопровода после ГРС-4 А до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:936 пос. Индустриальный, г. Краснодар, Краснодарский край», от 25.12.2015 № RU233060003919/2-p-2015 по проекту: «Энергоцентр склада продовольственных и непродовольственных товаров Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район п. Индустриальный 4 этап строительства», от 15.11.2015 RU23306000-3919/l-p-2015 по проекту. «Склад продовольственных и непродовольственных товаров Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район п. Индустриальный 1,2 и 3 этапы строительства»

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:936 данный земельный участок расположен в производственной зоне (П).

Усмотрев в действиях АО «Тандер» признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - АО «Тандер» является собственником земельного участка площадью 324778 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0112035:936, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи…, вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы.

Между АО «Тандер» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № ОN 587 от 24.04.2015, акт приема-передачи оборудования связи на ответственное хранение № 20.10.2015, в целях размещения и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения – железобетонной опоры сотовой радиотелефонной связи высотой 26 м.

На основании акта приема передачи оборудования на ответственное хранение № 20.10.2015 ПАО «ВымпелКом» разместило свое сооружение связи на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:936.

Таким образом, исковые требования к АО «Тандер» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не является ни собственником (владельцем) ни застройщиком спорного объекта, ввиду чего не может являться ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в его отношении.

Как указывают ответчики, указанная «мачта базовой станции» является делимым имуществом и состоит из: ж/б столба СК 26, высотой 26 метров; антенно-фидерных устройств, размещенных на данной опоре; аудорного шкафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Более того, Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ с 13.08.2019 вступила в действие редакция ст. 51 ГрК РФ, согласно которой введен п. 4.5 ст. 51 ГрК РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами под размещение спорной конструкции на земельном участке, а также отсутствие нарушения градостроительных норм, ответчик ПАО «ВымпелКом» ссылается на то, что объект железобетонная стойка типа СК 26 высотой 26 м. построена в соответствии с рабочим проектом, который представляет собой техническую документацию на основании которой велось строительство объекта. Согласно проекту данный столб (спорный объект) устанавливается путем вкапывания его в землю с последующим укреплением песочно- гравийной смесью. Технологические решения, принятые в представленном рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мер, предусмотренных проектной документацией.

С целью установления характера спорного строения вышки сотовой связи, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с к.н. 23:43:0112035:936 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный? Если нет, описать в границах какого земельного участка он расположен.

2. Является ли спорный объект – вышка сотовой связи, объектом капитального строительства. Описать технико-экономические показатели объекта (составные конструктивные части, высоту, глубину залегания фундамента и т.д.).

3. Соответствует ли его возведение проектно - технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 6183 от 28.07.2019 установлено следующее:

1.В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию характерных точек границ (ограждения) спорного объекта -вышка сотовой связи.

Каталог координат характерных точек фактических границ (ограждения) спорного объекта - вышка сотовой связи представлен в таблице №2 настоящего заключения.

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 2 настоящего заключения) и сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:936 (см. таб. № 1 настоящего заключения), экспертом определено, что спорный объект - вышка сотовой связи полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:936.

Чертеж расположения спорного объекта – вышка сотовой связи, относительно сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:936, представлен в Приложении №1 к настоящему заключению.

2. В результате сравнительного анализа исследуемого объекта (железобетонной опоры) определено, что перемещение исследуемого объекта (железобетонной опоры)без демонтажа части конической центрифугированной стойки, расположенной ниже планировочной отметки земли, без нанесения несоразмерного ущерба самому объекту - технически невозможно.

Исходя из вышеуказанного экспертом определено, что железобетонная опора высотой Н =26,0 м для размещения на ней антенн радиотелефонной связи панельного типа и антенн радиорелейной связи с параболическим зеркалом, установленная в границах земельного участка с к.н. 23:43:0112035:936 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный представляет собой объект капитального строительства.

3. Сравнив фактические технические характеристики исследуемого объекта в виде железобетонной опоры сооружения связи, расположенной в границах земельного участка с к.н. 23:43:0112035:936 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, с нормативными требованиями, строительными правилами, санитарно-эпидемиологическими нормативами, противопожарными требованиями, предъявляемыми к строительству и технической эксплуатации аналогичных объектов, экспертом определено следующее:

Фактические технические характеристики исследуемого объекта в виде железобетонной опоры сооружения связи, расположенной в границах земельного участка с к.н. 23:43:0112035:936 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный:

- В части существующих градостроительных требований соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

- В части существующих конструктивных решений - соответствует нормативным требованиям п. 4.1.2 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81*» (с Поправкой, с Изменением N 1); пп. 7.2, 7.11, 7.16, 12.20, 12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; пп. 5.18.18, 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пп. 4.11, 4.15, 5.5.9, 9.2.3, 9.2.4 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями N 1, 2); пп. 1.1.20, 1.1.25, 1.1.26, 1.7.67 « Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).

- В части санитарно-эпидемиологических нормативов - соответствует нормативным требованиям пп. 3.13, 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», п. 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

- В части противопожарных требований - соответствует нормативным требованиям ст. 80 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Экспертом определено, что возведённое сооружение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, следовательно, исходя из своего месторасположения, текущего технического состояния, объемно-планировочного и конструктивного решения, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, их используемых, а также правообладателям смежных земельных участков.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении № 6183 от 28.07.2019 сделан вывод о том, что спорная вышка сотовой связи является объектом капитального строительства в связи с наличием у данного объекта фундамента.

Допрошенный в судебном заседании от 14.09.2019 эксперт поддержал доводы изложенные в экспертном заключении № 6183 от 28.07.2019, а также ссылался на то, что спорный объект является объектом капитального строительства ввиду того, что перемещение исследуемого объекта (железобетонной опоры) без демонтажа части конической центрифугированной стойки, расположенной ниже планировочной отметки земли, без нанесения несоразмерного ущерба самому объекту технически невозможно.

При этом, как установлено судом из технической документации и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, железобетонная опора предназначена для установки на ней антенн радиотелефонной связи с панельного типа и антенн радиорелейной связи с параболическим зеркалом. Антенная опора состоит из конической центрифугированной стойки СК26.1.6.1; металлических площадок с Ограждением; трубостоек, закрепленных на выносах площадки; навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью крепежных элементов. Площадка крепится к оголовку железобетонной опоры СК26.1.6.1 с помощью оголовка. Площадка имеет жесткие подкосы к опоре. Высота верхнего конца стойки СК26.1.6.1, закрепленной в земле, составляет 26 м. Высота площадки - 1,3 м. Общая высота строительной конструкции составляет 26 м для размещения секторных антенн и антенн РРС проектом предусмотрена установка стальных конструкций на железобетонной стойке конической формы диаметром 650/410 мм длиной 26 м; металлические конструкции закрепляются к площадке сваркой; в секциях принята перекрёстная решетка с совмещёнными узлами; на антенной опоре предусмотрена площадка на высоте 24,5 м для обслуживания секторных антенн и антенн РРС; на антенной опоре предусмотрена площадка на высоте 22 м для опирания металлической надстройки и отдыха технического персонала; для подъёма на опору предусмотрены лестницы с ограждением и выходом на площадку; установка конической центрифугированной железобетонной стойки выполняется в сверленный котлован глубиной 4,1 м, диаметром 850 мм на уплотненную щебеночную подушку толщиной 100 мм. с проливкой цементным раствором. основным конструктивным элементом опоры является коническая центрифугированная железобетонная стойка СК26.1.6.1.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорная антенная опора является капитальной, судом не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Вместе с тем, согласно пп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судебной экспертизой высота спорной вышки сотовой связи над землей установлена - 26 м.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2018 № 12837/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:936 расположен в территориальной зоне «в производственной зоне (П)».

При этом, в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, одним из условно-разрешенных видов использования указанной территориальной зоны является «Связь», в связи с чем, на указанном земельном участке установлена возможность размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания.

Как указано в письме Минэкономразвития от 27.10.2017, в соответствии с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Навесное оборудование на мачтах, антенно-мачтовых сооружениях является составной частью указанных сооружений, следовательно должны рассматриваться как линейный объект. В случае, если антенно-мачтовое сооружение размещено на объекте недвижимости, то, по мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, такое размещение не требует изменения вида разрешенного использования. Однако, при осуществлении такого размещения необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 03.07.2018, проведенные инструментальные измерения базовой станции свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений. Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 204-205, Т.1).

Также в материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 23.11.20018, согласно которому спорный объект (базовая станция № 69905) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 206-207, Т.1).

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (материал несущих конструкций опоры – стальные конструкции, материал фундаментов опоры – железобетонные конструкции) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, его признание самовольной постройкой и снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Также в данном случае не подлежит применению ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку Администрация не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная вышка сотовой связи.

Доказательств того, что спорная опора создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Земельный участок находится в аренде у ответчиков для размещения антенных опор, договор аренды земельного участка № 113/2019 от 01.01.2019 и договор на размещение оборудования №30/11 от 01.05.2011 в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 площадью 414286 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Беговая, 11 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 21.01.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект – антенную опору для размещения телерадиокоммунйкационного оборудования, расположенную на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта – антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, размещенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21.01.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 28.05.2019 установлена стоимость экспертного исследования в размере 39 000 руб.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Эксперт» об увеличении стоимости экспертного исследования на 27 000 руб.

При этом, остаток денежных средств в размере 21 000 руб. на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», платежным поручением № 48764 от 05.08.2019 подлежат возврату обществу по предоставлению им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) 66 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод излишне внесенных платежным поручением № 48764 от 05.08.2019 денежных средств в сумме 21 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко