Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-4920/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15235/2019

Дело № А41-4920/12
25 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2012 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о признании ОТКРЫТОГО АКЦИОНРЕНОГО ОБЩЕСТВА «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2012 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 г. в отношении ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «СРО НАУ «ДЕЛО» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 18.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. должник ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013 г.

Определением суда от 19.02.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 25.02.2015 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», конкурсным управляющим должника утверждена член НП МСРО «Содействие» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним Определением суда от 07.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» был продлен на 6 месяцев, до 11.05.2019 г.

27.12.2018 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась ИФНС России по г. Клину Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на положения ст.ст. 20.3, 60, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к взысканию в полном объеме убытка, допущенного предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2, во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 29.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального права при его вынесении.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, оставляет результаты ее разрешения на усмотрение суда, представитель конкурсного управляющего полагал судебный акт принятым в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г., с конкурного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО2 взысканы убытки в размере 304 705, 00 руб., причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

В связи с отражением в информационном ресурсе АИС Налог-3 информации о смерти ФИО2 (дата смерти 01.06.2018 г.), конкурсному управляющего ОАО «КЛИНСТРЙДЕТАЛЬ» ФИО3 кредитором – уполномоченным органом направлено требование о принятии мер к полному возмещению убытка, взысканного с ФИО2 по жалобе конкурсного кредитора КБ «МАСТЕР-БАНК».

В период конкурсного производства (с 19.02.2014 г. по 24.02.2015 г.) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ЗАО «ГУТАСТРАХОВАНИЕ» по договорам страхования: № ГС 4Я-ГОАУ/000321-13, № ГС 4ЯГОАУ/000321-14, а также по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков со страховой организацией ООО «Страховое общество «Помощь» №№ ДА102687-29-13, ДА102687-29-14.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в силу Определение суда от 29.12.2015 г.

При этом, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, уполномоченный орган ссылается на то, что, во исполнение требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Московской области от 24.09.2018 г. № 13-07/20839-1 конкурсным управляющим ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 направлены требования о взыскании ущерба, допущенного ФИО2, за счет страхового возмещения в страховую организацию ООО «Страховое общество «Помощь» (от 24.10.2018 г.), о выплате ущерба за счет компенсационных выплат в СРО НАУ «ДЕЛО» (от 26.10.2018 г.).

Между тем, сведения о направлении конкурсным управляющим ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 требования в страховую организацию ЗАО «ГУТАСТРАХОВАНИЕ» в территориальный налоговый орган не представлены.

По мнению уполномоченного органа, длительное не обращение конкурсного управляющего с письменными требованиями о сумме ущерба, допущенного ФИО2, в страховые компании, СРО НАУ «ДЕЛО», затягивают процедуру взыскания во внесудебном порядке, что может привести к пропуску срока конкурсным управляющим на подачу заявления в суд о взыскании денежных средств (убытка) в случае необоснованного отказа в выплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции указано на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного лист, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из пояснений ФИО3, воспринятых судом в качестве обоснованных, с целью исполнения судебного акта о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, ею был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в ОСП на ЦАО № 3, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 103226/16/77055-ИП от 16.12.2016 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен п.3 указанной статьи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229 предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращению взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 названного Закона).

Доводы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер ко взысканию в полном объеме убытка, допущенного предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, судом признаны необоснованными.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как пояснила конкурсная управляющая и подтверждается материалами дела, ею были осуществлены все необходимые мероприятия, связанные с неоднократным обращением в страховые организации, к судебным приставам-исполнителям.

Возражая против заявленного требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер ко взысканию убытка, допущенного предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, конкурсный управляющий указывает, что ей неоднократно направлялись запросы в адрес отдела ФССП с целью получения информации о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помимо этого, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию суммы страхового возмещения.

Для этого, конкурсным управляющим были направлены требования о добровольном исполнении обязательств в адрес ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховое общество «Помощь», требования о компенсационной выплате в САУ СРО «ДЕЛО».

Получив отказ в выплате страхового возмещения от ЗАО «ГУТАСТРАХОВАНИЕ», конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о непринятии надлежащих мер ко взысканию в полном объеме убытка, допущенного предыдущим обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, судом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств». По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина