Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-13587/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» ФИО2 на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13587/2023 по иску администрации города Сургута (628408, ХМАО – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (628405, ХМАО – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок от строительных отходов и отходов потребления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, <...> путем его освобождения от строительных отходов и отходов потребления в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрация также просила взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 (арбитражный управляющий, ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество осуществить очистку спорного земельного участка от строительных отходов и отходов потребления в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, заявитель указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения собственником спорного земельного участка не являлось, государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с наличием введенных в отношении ответчика ограничений; выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку процедура реализации спорного имущества осуществлялась путем проведения электронных торгов, которые стартовали 30.06.2023, то есть до подачи администрацией рассматриваемого иска; считает, что из представленных администрацией документов невозможно установить достоверность факта наличия на земельном участке спорных отходов; учитывая введение в отношении общества процедуры банкротства, полагает, что у него отсутствовала возможность для устранения спорных нарушений в отсутствие денежных средств; кроме того, полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрения в судах общей юрисдикции.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2023, 02.10.2023 администрацией в рамках реализации своих полномочий проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, <...>, по результатам которого составлены акты выездного обследования от 05.06.2023 № 34, от 02.10.2023 № 61 с приложением фотоматериалов

Согласно указанным актам спорный земельный участок находится в закрытом доступе, въезд на земельный участок осуществляется с северной стороны; с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:332.

По периметру обследуемый земельный участок частично огорожен забором.

В пределах обследуемого земельного участка выявлено складирование строительных отходов и отходов потребления.

Собственником данного земельного участка является общество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.04.2023, 02.10.2023, 16.10.2023.

Таким образом, по результатам выездного обследования, администрацией выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266 с нарушением требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что складирование на спорном земельном участке строительных отходов и отходов потребления противоречит общим принципам экологического законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что общество является собственником спорного земельного участка, установили факт его захламления, что свидетельствует о содержании земельного участка в ненадлежащем состоянии, пришли к выводу о правомерности исковых требований об обязания общества выполнить работы по очистке земельного участка, а также требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, произведя ее перерасчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Эти положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В целях обеспечения исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее – Правила благоустройства), согласно пункту 2 части 1 статьи 26 которых, лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

Юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели и физические лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку данной территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка (пункт 21 части 2 статьи 26 Правил благоустройства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нахождения на земельном участке несанкционированной свалки мусора, исходя из того, что общество, являясь собственником спорного земельного участка, которому корреспондируют обязанности по его надлежащему содержанию, допустило его захламление, что свидетельствует о содержании земельного участка в ненадлежащем состоянии, принимая во внимание, что ответчик, зная о наличии на земельном участке свалки, образование и сохранение которой нарушает публичные интересы жителей г. Сургута, мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние земельного участка в спорный период, несет ответчик, являющийся его собственником.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения, собственником спорного земельного участка не являлось, государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с наличием введенных в отношении ответчика ограничений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами, в период рассмотрения настоящего спора, согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2023, от 16.10.2023, собственником спорного земельного участка являлось общество, в то время как спорное нарушение выявлено 05.06.2023, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 11.07.2023, договор купли-продажи заключен 31.08.2023.

Суд округа отмечает, что сведения о регистрации в ЕГРН имеют значение для третьих лиц, не являющихся стороной договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, в результате введенных в отношении него ограничений, как собственник земельного участка не был лишен возможности принять необходимые меры по обеспечению сохранности земельного участка от загрязнения (захламления), между тем он такой возможностью в настоящем случае не воспользовался, вместе с тем, зная о возникновении на земельном участке несанкционированной свалки мусора, мер для ее устранения не предпринял, предприняв одномоментно меры по реализации данного земельного участка путем продажи с электронных торгов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность для устранения спорных нарушений в отсутствие денежных средств, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, а также о фактическом проживании конкурсного управляющего в другом городе, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства, в том числе сам факт введения в отношении должника конкурсных процедур не является обстоятельством, освобождающим его, а также его руководителя от надлежащего, добросовестного исполнения обязанностей в интересах общества, являющегося собственником земельного участка.

Доводы ответчика о том, что из представленных администрацией документов невозможно установить достоверность факта наличия на земельном участке спорных отходов, отклоняются судом округа, как противоречащие установленным по настоящему делу доказательствам. Кроме того, суд округа отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в наличии или отсутствии на спорном земельном участке указанной свалки.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрения в судах общей юрисдикции, отклоняется судом округа, поскольку ответчик на всех стадиях процесса не возражал против подсудности спора арбитражному суду и не выдвигал подобного довода в качестве основания для оспаривания судебного акта, напротив, представлял суду свои доводы по существу спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда.

При этом участие в разбирательстве в арбитражном суде не повлекло для ответчика никаких дополнительных материальных затрат, иным образом не ограничило процессуальные права сторон.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1