Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-13587/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13587/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-13587/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить земельный участок от строительных отходов и отходов потребления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ответчик, ООО «Сантехремстрой», общество) с требованием об обязании общества осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...> путем освобождения земельного участка от строительных отходов и отходов потребления в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация также просила взыскать с ООО «Сантехремстрой» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13587/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Сантехремстрой» осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266, путем освобождения земельного участка от строительных отходов и отходов потребления в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд решил взыскивать с ООО «Сантехремстрой» в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения судебного акта ООО «Сантехремстрой» собственником земельного участка не являлось, при этом государственная регистрация права собственности не произведена по причине установленных ограничений.

Определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023, 02.10.2023 Администрацией в рамках реализации своих полномочий проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...>.

По результатам проведения осмотра земельного участка Администрацией составлены акты выездного обследования от 05.06.2023 № 34, от 02.10.2023 № 61 с приложением фотоматериалов.

Из содержания актов выездного обследования и приложенных фотоматериалов усматривается, что земельный участок c кадастровым номером 86:10:0101231:1266 находится в закрытом доступе, въезд на земельный участок осуществляется с северной стороны; с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:332. По периметру обследуемый земельный участок частично огорожен забором. В пределах обследуемого земельного участка выявлено складирование строительных отходов и отходов потребления.

Администрацией установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266 является ООО «Сантехремстрой», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.04.2023, 02.10.2023, 16.10.2023.

Таким образом, по результатам выездного обследования, Администрацией выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1266 с нарушением требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Поскольку складирование на спорном земельном участке строительных отходов и отходов потребления противоречит общим принципам экологического законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно легальной дефиниции, приведенной в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), окружающая среда представляет собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом к приоритетным направлениям государственной политики в области обращения с отходами относится предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка обязан:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В целях обеспечения исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Правил благоустройства, лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

Юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели и физические лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку данной территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка (пункт 21 части 2 статьи 26 Правил благоустройства).

Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений и в отношении прилегающей территории (подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1266 Администрацией установлено несанкционированное складирование строительных отходов и отходов потребления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на отсутствие у него права собственности на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Указанный довод также заявлялся обществом в суде первой инстанции, в подтверждение перехода права собственности в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.08.2023, согласно которому, общество продало, а ФИО3 приобрел нежилое здание, расположенное по адресу <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:1266.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а переход права собственности как юридический факт не состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что нарушение совершено до реализации обществом указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2023, 16.10.2023, титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:126 является именно ответчик. На основании решения о принятии обеспечительных мер, № ОМ-047/14, выданного 01.11.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации.

Как уже было указано выше нарушение было выявлено 05.06.2023, то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО3 (31.08.2023). При этом настоящий иск был подан 11.07.2023, принят к производству суда 17.07.2023, определение о принятии получено конкурсным управляющим 03.08.2023.

При этом отзыв конкурсный управляющий представил только 24.09.2023 (судебное заседание назначено на 25.09.2023). В качестве единственного довода указано на продажу имущества.

Таким образом, достоверно зная о наличии на земельном участке свалки, образование и сохранение которой нарушает публичные интересы – право жителей г.Сургута на благоприятную окружающую среду, конкурсный управляющий ничего не предпринимал для устранения нарушения, очевидно рассчитывая на продажу имущества. При этом данные обстоятельства имели место уже в процессе судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим не только гражданскими (статья 10 ГК РФ), но и процессуальными правами (статья 41 АПК РФ). При этом какие-либо доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для устранения допущенных нарушений в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом пунктом 4.2.3 договора № 173349 купли-продажи от 31.08.2023 с ФИО3 предусмотрено, что покупатель обязуется с момента подписания договора и акта приема-передачи нести ответственность по исполнению обязательств продавца, возникающих с момента подписания договора по содержанию имущества перед третьими лицами.

С учетом изложенного обязанность освободить земельный участок от строительных отходов и отходов потребления обоснованно возложена на ООО «Сантехремстрой».

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта подателем жалобы не заявлено, однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными, основанными на учете баланса интересов сторон, а также соответствующими положениям статьи 308.3 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-13587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая