Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-11057/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45378/2024

Дело № А40-11057/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАРНИЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-11057/24

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 216 117 012,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАРНИЗОН" (ответчик) о расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12, взыскании неосновательного обогащения в размере 216 117 012 руб. 46 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2024 принят отказ от встречного иска о расторжении договора от 19.12.2012, производство по встречному иску прекращено. Принят отказ ФГУП "ГВСУ №14" от иска в части расторжении Договора от 19.12.2012, производство в данной части прекращено. С АО "ГАРНИЗОН" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" взыскано неосновательное обогащение в размере 216 117 012, 16 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ №14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, с учетом мнения истца, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Заказчик, Предприятие) и АО «Гарнизон» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 19.12.2012 № ДГЗ-Бригада-У-370/12 (далее - Договор) на поставку, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для системы складского хранения, сервисного центра по обслуживанию транспортных средств и базовых станций TETRA (шифр объекта: Бригада-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

Цена Договора составляет 715 000 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Истец производит авансирование работ в размере 500 500 000 руб.

Истцом указанная обязанность была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 № 415.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора договор действует до полного выполнения всех обязательств сторонами, однако в нарушение согласованных условий Договора о сроках, Поставщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке оборудования.

02.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно которому Заказчик является кредитором Поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-63714/2022 установлено, что Договор не расторгнут и является действующим, соглашение, несмотря на его название, с учетом его содержания и буквального толкования, соглашением о расторжении договора не является, установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие неоконченных взаиморасчетов между сторонами.

При этом, суд пришел к окончательному выводу о том, что поскольку Договор является действующим, все взаиморасчеты сторон должны осуществляться исключительно в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, стороны частично исполнили Соглашение.

Так, ответчиком передано истцу оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, в связи с чем обязательства по п. 2.2 и 2.6 соглашения в части передачи оборудования исполнены.

В погашении задолженности путем заключения соглашения об уступке права требования (п. 2.4 Соглашения) ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-27213/2023.

На текущий момент задолженность Поставщика перед Заказчиком составляет 216 117 012,46 руб., что подтверждается п. 2.4 Соглашения от 02.04.2018.

С учетом изложенного, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении (исх. от 08.08.2023 № 21/08-09-7001), однако ответа в установленный срок не получил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 500 500 000 рубля подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 № 415.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неотработанного аванса по договору в связи со следующим.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом, судом установлено, что в п. 2.1 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик перечисляет Заказчику или по его указанию другому лицу денежные средства в сумме 280 000 000,00 руб. в срок до 07.04.2018 (возврат аванса в связи с расторжением договора).

Также судом принято во внимание, что в рамках дела № А40-63714/22 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении иска ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании задолженности по договору № ДГЗ-Бригада-У-370/12 от 19.12.2012 в размере 233 198 383 руб. 54 коп., а также отказано в удовлетворении  встречного иска о взыскании 494 500 000 руб.

Преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу № А40-63714/22 установлено, что в соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 4 02.04.2018 Ответчик перечислил в пользу Истца денежные средства в размере 280 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 425 и от 24.04.2018 № 502.

Соответственно, арифметическая разность между суммой аванса 500 550 000 руб. минус 280 000 000руб. минус 4 382 987,54руб. составила 216 117 012,46руб.

Указанная сумма является суммой исковых требований истца по первоначальному иску в настоящем деле.

Во исполнение п. 2.2, п. 2.6 Соглашения о расторжении, Ответчиком передано, а Истцом принято оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, а, следовательно, Ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед Истцом по Договору.

Кроме того, п. 2.4 Соглашения о расторжении установлено, что оставшуюся часть задолженности в размере 216 525 982,40 руб. Поставщик погашает путем уступки права требования.

Вместе с тем, суды трех инстанций по делу № А40-27213/2023 пришли к выводу о невозможности заключения договора уступки, предусмотренного п.2.4 Соглашения от 02.04.2018, в принудительном порядке.

Таким образом, в настоящее время условия Соглашения о расторжении являются исполненными сторонами в части передачи оборудования (п. 2.2, п.2.6 Соглашения о расторжении), а условия п. 2.4 Соглашения о расторжении в части заключения договора уступки права требования признаны судом невозможными к исполнению (дело № А40-27213/2023).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания авансовых платежей, так как спорный договор не расторгнут.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в предусмотренных договором работах.

Более того,  как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства также следуют из поведения сторон, которые уже пытались ранее во внесудебном порядке  расторгнуть договор путем заключения соглашений о его расторжении.

Соответственно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - "взыскание неотработанного аванса". При этом, в ходе рассмотрения дела истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, аванс подлежит возврату, потому что поставка на указанную сумму не состоялась, в связи с чем заявлено требование о его возврате.

Таким образом, из позиции истца следует, что требование истца подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об отказе от встречного иска о расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному и истца по встречному искам, об отказе от иска в части требований и отказе от встречного иска, изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказы от исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении прекращения производства по требованиям истца и ответчика апелляционная жалоба доводов не содержит. ,

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-11057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                             И.А. Титова