Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-53931/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53931/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31744/2019) АО «Автотехком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-53931/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» и акционерному обществу «Автотехком»

3-е лицо: Комитет по транспорту

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее - ответчик 1, ООО «Тролза-Маркет») и акционерному обществу «Автотехком» (далее - ответчик 2, АО «Автотехком») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/2019 между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тролза-Маркет» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области и в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 рассмотрение настоящего дела предано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

АО «Автотехком» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.10.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Автотехком» указало, что не обжалует правильность оспариваемого определения в части передачи дела на рассмотрение арбитражного суда того же уровня, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако, по мнению подателя жалобы, передав дело в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции нарушил положения статей 36 и 39 АПК РФ, поскольку АО «Автотехком» направляло в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, а реализация полномочий статьи 36 АПК РФ в отношении права выбора подсудности принадлежит истцу, а не суду. Также в обоснование неправомерности передачи дела в Арбитражный суд Саратовской области АО «Автотехком» указало, что у него возникнут дополнительные расходы на направление представителя в Арбитражный суд Саратовской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/2019, стороной которого истец не является.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ответчиков юридическим адресом ООО «Тролза-Маркет» является: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайрн Промзона 1-й, а АО «Автотехком» - 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, оф. №515А.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Исходя из положений части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Поскольку в рамках настоящего дела Банком не было реализовано право выбора арбитражного суда применительно к части 2 статьи 36 и части 7 статьи 36, а также не дано согласие на передачу дела в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, при этом апелляционный суд учитывает, что кредитный договор № 00.19-3/01/053/17 от 17.05.2017 и договор залога имущественных прав № 00.19-3/03/299/17 заключены Банком именно с ООО «Тролза-Маркет», находящемуся в Саратовской области.

Отклоняя доводы АО «Автотехком» о возникновении дополнительных расходов, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Саратовской области, апелляционный суд отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-53931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


В.Б. Слобожанина