Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А65-18334/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-344/2025

13 марта 2025 года Дело А65-18334/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420075, <...>, несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 30.09.2024,

от ООО "Морфологическая Диагностика и Техника" - представитель ФИО3, по доверенности от 24.04.2024,

установил:

11.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420075, <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420075, <...>, процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком на пять месяцев - до 04 мая 2025 года.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (почтовый адрес: 426076, <...>), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Установлен размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» в размере 2 720 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов на 09 час. 50 мин. 16 апреля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения финансового управляющего ФИО4, просит принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Морфологическая Диагностика и Техника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» в реестр требований кредиторов должника и утверждения финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность должника перед кредиторам установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих исполнение должником либо иными лицами ранее постановленного судебного акта о взыскании с него задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО4, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости и его несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 214.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В порядке п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 2 720 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 по делу № А39-5659/2023 исковое заявление удовлетворено полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» в размере 2 720 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2024 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11. Судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 года по делу №А39-5659/2023, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя должника о мнимости, как следствие, ничтожности предъявленного требования о включении в реестр требований должника, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку аналогичные возражения ранее были приведены в рамках дела №А39-5659/2023, им была дана соответствующая правовая оценка, они были отклонены, в том числе судом округа. Таким образом, указанные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года №307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №305-ЭС20-14492(2) и в Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 года №305-ЭС21-4424, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником либо иными лицами ранее постановленного судебного акта о взыскании с него задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указан Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» представил в арбитражный суд кандидатуру ФИО4, для утверждения финансовым управляющим должника.

Довод представителя должника о необходимости определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора, суд полагает необходимым отклонить, поскольку право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом. Следует отметить, что какие-либо минимальные (прямые или косвенные) доказательства, подтверждающие существенность сомнений в независимости и аффилированности финансового управляющего с кредитором, представителем должника не представлены, соответственно, необходимость определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора отсутствует.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суду первой инстанции также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости и его несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Более того, в материалы дела от саморегулируемой организации поступило заявление ФИО4 о том, что он не является заинтересованным лицом по отношении к должнику и заявителю.

Изложенные представителем должника обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и кандидатуры финансового управляющего; доказательств существования между ним каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает на необоснованное включение требований ООО «Модитех» в реестр требований кредиторов, поскольку сделка, на основании которой образовалась задолженность, отвечает признакам ничтожной сделки.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения в части утверждения финансового управляющего, считает, что ООО «Модитех» является аффилированным по отношению к должнику. В связи с чем отмечает, что кандидатура временного управляющего должна определяться посредством случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Доводы должника о мнимости, как следствие, ничтожности предъявленного требования о включении в реестр требований должника, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку аналогичные возражения ранее были приведены в рамках дела №А39-5659/2023, им была дана соответствующая правовая оценка, они были отклонены, в том числе судом округа. Таким образом, указанные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не применима к рассматриваемому спору, т.к. принята по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом.

Следует отметить, что какие-либо минимальные (прямые или косвенные) доказательства, подтверждающие существенность сомнений в независимости и аффилированности финансового управляющего с кредитором, должником не представлены, соответственно, необходимость определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора отсутствует.

Изложенные должником обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и кандидатуры финансового управляющего; доказательств существования между ним каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступило заявление ФИО4 о том, что он не является заинтересованным лицом по отношении к должнику и заявителю.

В связи с чем, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-18334/2024 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-18334/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова