Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-232427/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83146/2024

Дело № А40-232427/22
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гудфит» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудфит» Кара И.В., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 годаООО «Гудфит» (ИНН:<***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 107 (7552) от 17.06.2023 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.08.2023г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 18.04.2024г. ООО «Аренза-Про» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 27.06.2024 г. судом приняты уточнения конкурсного управляющего в порядке ст. 49АПК РФ.

Определением от 18.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего – удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гудфит» контролирующее лицо ФИО2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО«Гудфит» денежные средства в размере 14 189 843,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления –отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Кара И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кара И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ФИО2 и Кара И. В. бухгалтерской и иной документации должника, а также на не подачу контролирующими лицами должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Всилупп.1-2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятью десятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кроме того, в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО2 (ИНН:<***>) с 20 марта 2019 является участником должника с долей участия 100 % и генеральным директором в ООО«Гудфит».

ФИО3 (ИНН:<***>) с 27.07.2016 до 20 марта 2019 участником должника с долей участия 50%.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Гудфит» по смыслу Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудфит». В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Конкурсным управляющим также поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО2 и Кара И.В. по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно сведениям из сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 год не сдавалась, так же на 2016 году ООО «Гудфит» уже имелась задолженность по краткосрочным заемным обязательством в размере 7 212 000,00 руб.

Так, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что дата неплатежеспособности ООО «Гудфит» образовалась еще в 2016 году.

Однако, из содержания пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Суд первой инстанции отметил, что наличие обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу А50-5458/2015).

При этом суд первой инстанции учел, что с заявлением о признании должника банкротом ООО МКК «Микрокар» обратилось значительно позднее 2016 года. Требования перед кредитором образовались в результате не исполнения обязательств из договора займа от 29.11.2019г.

В целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, Кара И.В. и ФИО2 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине не достаточности имущества должника.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 339 723,7 рубля размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 13 850 119,60 рублей. Согласно отчета арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, размер субсидиарной   ответственности ФИО2 составляет 14 189 843,30 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Кара И.В. к субсидиарной ответственности, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в определенные периоды Kapa И.В. являлся руководителями ли учредителем иных юридических лиц, с которыми взаимодействовал (сотрудничал) должник, не свидетельствует о том, что Kapa И.В. сохранил статус контролирующего должник лица, осуществлял фактическое руководство его деятельностью после выхода из состава его учредителей. Доказательства обратного не представлено.

Кара И.В. вышел из состава учредителей должника задолго до того, как должник стал отвечать признаки неплатежеспособности. Соответственно он не сохранял контроль над деятельностью должника и не осуществлял фактическое руководство его деятельностью.

Требования перед кредитором ООО MKK «Микрокар› образовались в результате неисполнения обязательств по договору займа от 29.11.2019 г., который был заключен после выхода Kapa И.В. из состава учредителей.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кара И.В. и возникшей финансовой неплатёжеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежные обязательствам.

Конкурсный управляющий не обосновал, как выкуп части лизингового оборудования в период, когда Кара И.В. был участником должника, является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности при условии, что лизинговое оборудование после его покупки находилось в распоряжении ФИО2, о судьбе данного имущества конкурсному управляющему ФИО2 не сообщено.

Учитывая, что отсутствует судебный акт, которым истребована документация у Кара И.В., а также, что ФИО2 являлся последним руководителем и учредителем должника, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кара И.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, принимая во внимание то обстоятельство, что от ФИО2 не поступали возраженищему.я, указывающие на то что Кара И.В. не передал ФИО2 документацию должника. У учредителя общества отсутствует обязанность по передаче документов конкурсному управляю

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                         А.Г. Ахмедов

                                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева