Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-7848/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5485/2024-ГКу
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-7848/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-7848/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – истец, ООО «ПромМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2022 №264-К(ЭЛ)/2022 в виде удержанной неустойки в размере 92 323 руб. 63 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2023 по 12.02.2024 в размере 5 443 руб. 60 коп., и с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что акт технической готовности электромонтажных работ от 19.05.2023 № 1 и акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 24.08.2023 подписаны со стороны заказчика девятью уполномоченными лицами без замечаний, а следовательно, результат работ принят без замечаний в эксплуатацию 24.08.2023. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заказчик потребовал подготовить и подписать акты более поздней датой, сославшись на то, что им еще не создана рабочая комиссия для приемки по договору. Как указывает апеллянт, заказчик также согласился с тем, что часть его замечаний к выполненным работам были необоснованными, ввиду чего снял их, что подтверждается письмом от 27.07.2023. Истец обращает внимание на то, что какие-либо работы по договору после 16.06.2023, после уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, не выполнялись. Замечания заказчика были устранены к 10.07.2023, при этом приемочная комиссия заказчика была создана лишь к 01.09.2023. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора период с 16.06.2023 по 11.09.2023 является периодом последующего устранения замечаний и не подлежит включению в период просрочки при расчете неустойки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2022 № 264-К(ЭЛ)/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по заданию заказчика выполнить работы по реализации проекта системы автоматизированного управления работой насосной станции 2 подъема, РЧВ и скважин по адресу Летняя, 23, в дальнейшем именуемые «Работы».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется собственными (и (или) привлеченными) силами выполнить работы в соответствии с условиями о договора, задания, необходимыми документами: техническим заданием, дефектной ведомостью, ведомостью объемов работ, проектной/рабочей документацией, локальному сметному расчету (нужное подчеркнуть), которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

За работу, выполненную субподрядчиками и другими привлеченными подрядчиком к работе контрагентами, подрядчик отвечает, как за свою собственную работу.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что сроки начала и завершения работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору).

К указанной дате подрядчик обязан фактически выполнить подрядные работы по договору в полном объеме. Период последующего устранения подрядчиком замечаний заказчика и оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации не включается в срок, установленный договором.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны определили следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с момента заключения сторонами договора; срок окончания выполнения работ: 8 месяцев с момента начала выполнения работ.

Письмом №ИСХ/63-12/04918 от 08.06.2023 стороны перенесли срок окончания работ на 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора установлена в техническом задании (Приложение №1 к договору) и согласно локальному сметному расчету, сводному сметному расчету, калькуляции (нужное подчеркнуть) на момент заключения договора составляет: 5 610 743 рубля 67 копеек, кроме того НДС (20%) в размере 1 122 148 рублей 73 копейки, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20% составляет 6 732 892 рубля 40 копеек и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

В случае если в настоящем договоре цена сформирована с НДС, подрядчик обязуется во всех первичных документах, в том числе: счете на оплату, счете-фактуре, актах выполненных работ выделить сумму НДС и предоставить заказчику.

Приложением №1 в пункте 13 стороны установили следующий порядок оплаты, в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных разделом 2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 7.8 договора указывает, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 5 (пяти) рабочих дней со дня направления требования. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

В силу пункта 7.9 договора неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. При невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), подрядчик возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2023, всего работы выполнены на сумму 6 732 892 руб. 40 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 640 568 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 92 323 руб. 63 коп., данная сумма не оплачена ответчиком ввиду того, что последним начислена неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ, вместе с тем, истец не согласен с удержанием неустойки, так как работы по договору выполнены истцом в сроки предусмотренные договором, к приемке работы предъявлены 16.06.2023, тогда как срок выполнения работ до 10.07.2023, что подтверждается письмом №ИСХ/63-12/04918 от 08.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.12.2023 № 4698 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательств по оплате работ полностью или в части.

Из обстоятельств дела следует, что срок выполнения работ по договору изначально установлен в течение 8 месяцев, а в последующем продлен до 10.07.2023, что спорным не является.

Работы предъявлены истцом к приемке ответчику 16.06.2023 (уведомление от 16.06.2023), ответчик приступил к приемке работ, однако после проведения приемки, выявлены недостатки в работах истца, о чем ответчиком сообщено истцу в письмах от 13.07.2023, от 27.07.2023, от 31.07.2023; срок устранения недостатков определен до 07.08.2023.

Подрядчик устранял выявленные недостатки, вместе с тем, ненадлежащим образом, в связи с чем письмом 14.08.2023 в адрес подрядчика повторно направлены замечания, которые устранены только к 01.09.2023, что установлено при проверке факта устранения недостатков.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 11.09.2023, то есть фактически работы завершены только 01.09.2023, тогда как надлежаще выполненные работы, должны были быть завершены не позднее 10.07.2023.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, ответчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора, поскольку это не противоречит условиям договора; неустойка удержана ответчиком из оплаты по договору, соответственно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, ввиду начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и удержанной из оплаты.

Приведенные заявителем жалобы доводы о выполнении работ в установленный договором срок, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 5.1.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1 технического задания (Приложение №1 к договору), принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа и сроков устранения выявленных недостатков в производстве работ.

Исходя из пункта 5.1.2 договора, у заказчика имеется 10 рабочих дней для приемки выполненных работ, после получения уведомления о готовности к приемке.

Из материалов дела следует, что приемка заказчиком осуществлена, однако выявлены недостатки, которые необходимо было устранить, по мнению истца, период устранения недостатков, входит в период приемки работ, вместе с тем, данный вывод подрядчика является не верным, поскольку акт о приемке выполненных работ подписывается только в случае надлежащего выполнения работ, что также следует из условий договора.

В пункте 5.1.6 договора, установлено, что по результатам обследования и устранения замечаний (при их наличии) подрядчик в рамках срока, установленного пунктом 5.1.2 для оформления документов, обязан составить и направить заказчику в трех экземплярах акт на выполненные работы.

Заказчик в течение десяти рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Как уже упомянуто, работы предъявлены ответчиком к приемке 16.06.2023, однако, при приемке работ выявлены недостатки, о которых подрядчик был извещен письмами 27.06.2023, 13.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023, со сроком устранения до 01.08.2023.

Впоследствии ответчик повторно 14.08.2023 уведомил о недостатках, которые препятствовали функционированию объекта.

Так после повторной проверки работ после устранения недостатков 14.08.2023 выявлены следующие замечания:

- в ШУН, ШУСН и ШИПЭ заменить фазный провод с синего на белый согласно ПУЭ п. 1.1.29 и ГОСТ Р 50462-2009;

- выполнить маркировку и подключение всех проводов по нормативам, исключить оголенные части за пределами точек подключения;

- пусконаладочные работы по скважине не были предъявлены к приемке, не переданы отчеты о проведении испытаний;

- насосы 2-го подъема при первом запуске не входят в рабочий режим, происходит постоянные включения-отключения. Аварий в журнале нет. Отсутствует сменяемость насосов 2-го подъема по наработке моточасов. Данная проблема является критичной и требует скорейшего анализа и исправления;

- не настроены дата и время в ПЧ. Невозможно точно установить, когда и какие ошибки происходили;

- не у всего оборудования в шкафу ШУН подключено заземление.

Исходя из материалов дела, все замечания и недостатки устранены лишь к 01.09.2023, а доказательств надлежащего выполнения работ к сроку 16.06.2023, истцом в материалы дела не представлено.

Тогда как по договору приемке подлежат надлежаще выполненные работы, у заказчика имеется право отказа от подписания актов с учетом замечаний к работам выполненных подрядчиком, с учетом того, что были выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, работы не были приняты, в адрес истца направлены мотивированные отказы и замечания, которые устранялись подрядчиком.

Довод о соответствии действий подрядчика условиям договора также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, подрядчик выражает несогласие с наличием оснований для начисления неустойки, указывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора период последующего устранения подрядчиком замечаний заказчика и оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации не включается в срок, установленный договором, а также полагает о несущественном характере выявленных замечаний, не порождающем у заказчика права отказаться от приемки результата работ.

Согласно пункту 2.1 договора период последующего устранения подрядчиком замечаний заказчика и оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации не включается в срок, установленный договором.

Вместе с тем, согласно этому же пункту, а также пункту 4.2.1 договора к сроку, согласованному сторонами в качестве срока выполнения работ, подрядчик обязался фактически выполнить подрядные работы по договору в полном объеме и сдать заказчику с качеством, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, а также обязательным документам: техническому заданию, рабочей документации, локальному сметному расчету.

В согласованный сторонами срок работы надлежащим образом в объеме и с качеством, предусмотренным договором, выполнены не были и подрядчиком неоднократно устранялись недостатки, выявленные в процессе приемки работ, оснований полагать об отсутствии оснований для начисления неустойки не имеется.

В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком правомерно, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ к сроку, предусмотренному договором, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что замечания для ответчика являлись критичными, а результат выполненных работ не выполнял свой функционал и работал ненадлежащим образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отклонении доводов истца.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена за период с 11.07.2023 по 01.09.2023, то есть до момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ, не включая срок на оформление необходимой приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 3.6 Договора, пункту 14 Технического задания право владения, пользования работами (услугами) переходит к заказчику с момента подписания Акта приемки выполненных работ без замечаний. В соответствии с данными положениями договора, заказчик не имел возможности использовать и распоряжаться результатом выполненных работ до подписания обеими сторонами без замечаний Акта приемки выполненных работ, и, соответственно, до момента устранения подрядчиком всех замечаний к результату выполненных работ.

Как следует из представленных документов, в связи с просрочкой подрядчиком срока выполнения работ по договору на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка, подрядчику направлено соответствующее требование об уплате ее суммы в течение 5 дней со дня получения указанного требования либо о возможности удержания заказчиком суммы неустойки из суммы оплаты.

Приведенный ответчиком довод о затягивании заказчиком приемки выполненных работ не нашел своего подтверждения.

Неустойка исчислена ответчиком за период с начала течения просрочки до момента установления факта устранения всех замечаний заказчика (01.09.2023); время приемки результата работ с момента создания приемочной комиссии (01.09.2023) до момента подписания акта выполненных работ (11.09.2023) в период начисления неустойки не включено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств исполнения договора и согласованных сторонами условий, усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком срока окончания выполнения работ и оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Таким образом, ответчик правомерно исчислил и удержал неустойку из стоимости оплаты работ, что не является нарушением условий договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 92 323 руб. 63 коп. не имеется, ввиду отсутствия задолженности в части оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности в размере 92 323 руб. 63 коп. обоснованно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2023 по 12.02.2024 в размере 5 443 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Однако, поскольку задолженности в оплате выполненных работ не имеется, требования в части взыскания неустойки также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                           № А60-7848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева