Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А05-8192/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8192/2023
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября                     2024 года по делу № А05-8192/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430005, <...>, кабинет 203; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее – управление)                  о взыскании с ответчика 4 802 680 руб. 82 коп., из них 4 676 791 руб. 84 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту                            от 02.07.2020 № 0124200000620002737, 125 888 руб. 98 коп. неустойки                         за нарушение срока оплаты работ за период с 30.01.2023 по 09.06.2023,                           а с 10.06.2023 – неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»), общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект».

Решением суда от 06.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано                                   4 030 592 руб. 38 коп. долга, 55 877 руб. 64 коп. пеней, всего – 4 086 470 руб.    02 коп., а также  взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере                             4 030 592 руб. 38 коп.  за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того 40 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда в части удовлетворения требований                          не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (исполнителем) и управлением (заказчиком) заключен контракт от 02.07.2020 № 0124200000620002737 (далее – контракт),  в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» на основании технического задания (приложение  1 к контракту), сметы контракта (приложение 2 к контракту), проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Место выполнения работ: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша (пункт 3.6 контракта).

Дата окончания выполнения работ: 20.12.2021 (пункт 3.3 контракта). Однако на основании дополнительных соглашений от 28.01.2022 № 11,                       от 02.08.2022 № 14, от 05.10.2022 № 16 срок выполнения работ неоднократно продевался, а именно до 01.07.2022, 20.08.2022 и 20.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительных соглашений к контракту от 19.08.2021 № 5; от 17.09.2021 № 7; от 18.11.2021 № 8; от 16.12.2021 № 9, от 16.09.2022 № 15, от 26.10.2022 № 17,  от 15.12.2022 № 18,  которыми цена контракта неоднократно изменялась сторонами, цена работ увеличена с изначальной в размере 421 623 203 руб. 82 коп. и установлена в размере                                520 845 873 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте привлечено ГКУ АО «ГУКС», действующее от имени и в интересах заказчика (пункт 4.2.3 контракта).

На основании пункта 2.10 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных исполнителем и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат                  (форма КС-3); выставленного исполнителем счета; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

В период выполнения работ между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, от 28.02.2021 № 2,                     от 19.03.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 21.05.2021 № 5, от 08.06.2021 № 6,                от 15.06.2021 № 7, от 08.07.2021 № 8, от 08.07.2021 № 9, от 20.07.2021 № 10,                     от 10.08.2021 № 11, от 20.06.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 08.09.2021 № 14, от 20.09.2021 № 15, от 11.10.2021 № 16, от 26.10.2021 № 17, от 10.11.2021 № 18, от 25.11.2021 № 19, от 24.12.2021 № 20, от 19.01.2022 № 21, от 10.02.2022 № 22, от 25.02.22 № 23, от 11.03.2022 № 24, от 24.03.2022 № 25, от 13.05.2022 № 26, от 19.05.2022 № 27, от 27.05.2022 № 28, от 14.06.2022 № 30,  от 16.06.2022                  № 31, от 27.06.2022 № 32, от 28.06.2022 № 33, от 30.06.2022 № 34, от 11.07.2022 № 35, от 21.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 37, от 08.08.2022 № 38,                                 от 15.08.2022 № 39, от 19.08.2022 № 40, от 22.08.2022 № 41, от 05.09.2022 № 42,  от 08.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 16.09.2022 № 45, от 27.09.2022                  № 46, от 10.10.2022 № 47, от 14.10.2022 № 48, от 17.10.2022 № 49, от 26.10.2022 № 50, от 09.11.2022 № 51, от 21.11.2022 № 52, от 08.12.2022 № 53, от 12.12.2022 № 54, от 16.12.2022 № 55. Общая сумма по данным актам составила                              517 484 852 руб. 16 коп.

Оплата работ по указанным выше актам произведена управлением на общую сумму 516 169 081 руб. 99 коп., что следует из сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. На оставшуюся сумму                              (1 315 770 руб. 16 коп.) управление произвело удержание начисленных обществу по контракту пени и штрафа, требование об уплате которых  предъявлено в претензиях от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

Так, в претензии от 16.09.2021 № 2614 (т. 1, л. 161-165) управление уведомило общество о начислении пени в сумме 915 770 руб. 16 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о начислении штрафа в сумме 300 000 руб., поскольку в нарушение пункта 4.3.1.8 контракта подрядчиком не предоставлен проект производства работа и проект природоохранных и противопожарных мероприятий, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 подрядчиком не заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и соответственно заказчику не предоставлена копия договора, не  предоставлены сведения о страховщике.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (т. 2, л. 29-30) управление уведомило общество о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пунктов 2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 в части ведения исполнительной документации при строительстве.

Предъявленные к уплате по претензиям от 16.09.2021 3 2614                                   и от 21.04.2022 № 1039 суммы пеней и штрафа в общем размере 1 315 770 руб. 16 коп. не уплачены обществом в установленный в претензиях срок, в связи с чем управление в порядке пункта 9.17 контракта удержало данную сумму при оплате работ по указанным выше неоспариваемым актам приемки работ. Согласно пункту 9.17 контракта, в случае если исполнитель не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удержать неустойку при расчете за выполненные работы.

Кроме того, обществом предъявлены к приемке и оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп. Данный акт управлением не подписан. При этом в письме от 07.04.2023 № 961 (т. 1, л. 20-21) управление уведомило общество об отказе от оплаты работ по данному акту, поскольку подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Считая, что у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты работ по акту о приемке от 15.02.2023 № 56, а пени и штраф начислены и удержаны необоснованно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных исполнителем и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); выставленного исполнителем счета; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 20.10.2022 № 1 и 29.12.2022 № 2 подписаны сторонами (т. 1, л. 71-76). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано управлением 20.10.2022 (приложение в электронном виде к пояснениям истца от 19.02.2024 № 03, т. 2, л. 136-137). То есть, по сути, проведение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком.

Вместе с тем спорный акт от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп.  управлением и ГКУ «ГУКС» не подписан. Ответчик и третье лицо сослались на то, что работы не приняты, поскольку не предоставлена исполнительная документация. Также указали, что что не все работы, указанные в данном акте, выполнены подрядчиком.

В подтверждение сослались на акты выявленных недостатков от 27.07.2023 (т. 2, л. 19-21), от 16.10.2023 (т. 1, л. 136-137), от 07.11.2023 (т. 2, л. 45-70), от 18.12.2023 (т. 2, л. 91-92), от 12.02.204 (т. 2, л. 142-144).

Согласно последнему акту от 12.02.2024 заказчиком не приняты работы, указанные в следующих пунктах спорного акта от 15.02.2023 № 56:

- пункт 22 -  эвакуация людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) - нет наклеек на стенах (информационных табличек: направления к эвакуационному выходу, выход здесь и т.д.), всего цена работ с НДС 1 981 руб. 90 коп.

- пункт 34 - монтаж системы вызова персонала МГН (ЛСР 02-01-02И) - работоспособность оборудования (в здании школы) проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия подключения к электропитанию, не проведены пуско-наладочные работы, всего цена работ с НДС 688 435 руб. 04 коп.

- пункт 37 - устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) - отсутствует облицовка на торцах мемориальной стены, всего цена работ с НДС 135 166 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности претензий заказчика по пунктам 22 и частично 34, что сторонами не оспаривается, отсутствии оснований для не оплаты работ в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае вопреки доводам, приведенным в жалобе, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сама работа по устройству монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, а также работа по изготовлению и установке мемориальных табличек и символики выполнена. Об этом свидетельствует представленные фотографии (т. 1, л. 152-155), а также то, что в настоящее время управлением предъявлен иск об устранении недостатков в отношении мемориальной стены, который рассматривается в рамках дела № А05-8383/2024.

Как и  суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что по пункту 37 акта от 15.02.2023 № 56 возражения заказчика сводятся к тому, что  подрядчиком не выполнена облицовка на торцах мемориальной стены. Следует отметить, что работы по облицовке в целом выполнены, при этом недостаток, такой как отсутствие облицовки на торцах мемориальной стены, не является существенным, так как может быть исправлен работами по облицовке. Данный объем работ (облицовка на торцах стены)  применительно ко всему комплексу и объему работ, указанному в пункте 37 акта, не является существенным и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты такого вида работ как облицовка.

Само по себе наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не освобождает заказчика от оплаты работ за исключением, если обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако таких доказательств заказчик не представил и о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком и предъявленные к приеме работы подлежат оплате.

По пункту 22 указанного выше акта суд признал возражения ответчика обоснованными, что сторонами не оспаривается.   

В пункте 34 акта от 15.02.2023 № 15 к оплате предъявлены работы по монтажу системы вызова персонала для МГН - 1 комп. стоимость без НДС 573 695 руб. 87 коп. (или 688 435 руб. 04 коп. с НДС).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ЛСР № 02-01-14ДОП (система вызова персонала для МГН) (приложение в электронном виде к пояснениям ответчика от 07.06.2024) в данный комплекс входит: система вызова персонала для МГН в школе и система вызова персонала для МГН в интернате. В комплекс работ входит устройство (монтаж) оборудования и оборудование.

Проектом (страницы 10-11 проектной документации, раздел 5 «Сведения об инженерном  оборудовании,          о          сетях   инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5 «Сети связи», 198-19.1-ИОС5) (предоставлен в электронном виде к письменным пояснениям ответчика от 07.06.2024) предусмотрена установка системы вызова персонала, которая представляет собой совокупность вызывной сигнализации для МГН и двусторонней селекторной связи. Система вызова персонала осуществляет вызов, поиск, привлечение внимания и оперативное информирование о событиях людей, в чьи обязанности входит оказание помощи.

При этом работоспособной является только система вызова персонала для МГН в здании интерната, а в школе не функционирует.  О том, что указанная система в школе не функционирует, управление неоднократно указывало в актах выявленных недостатков от 27.07.2023 (т. 2, л. 19-21), от 16.10.2023 (т. 1, л. 136-137), от 07.11.2023 (т. 2, л. 45-70), от 18.12.2023 (т. 2, л. 91-92), от 12.02.204 (т. 2, л. 142-144). То, что системы вызова персонала для МГН в школе в нерабочем состоянии, также подтверждало ГКУ АО «ГУКС» (письменные пояснения от 25.03.2024).

Несмотря на то, что суд первой инстанции со ссылками на положения  части 5 статьи 720 ГК РФ и 82 АПК РФ неоднократно разъяснял истцу право на проведение судебной экспертизы по вопросу о причинах, по которым система вызова персонала МГН в школе не функционирует (находится в нерабочем состоянии), соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, актами выявленных недостатков от 27.07.2023  (т. 2, л. 19-21), от 16.10.2023 (т. 1, л. 136-137), от 07.11.2023 (т. 2, л. 45-70), от 18.12.2023 (т. 2, л. 91-92), от 12.02.204 (т. 2, л. 142-144) подтверждено, что система вызова персонала для МГН в школе находится в нерабочем состоянии  (не функционирует), что признано судом существенным недостатком, поскольку цель работ в этой части не достигнута (результат отсутствует). Доказательства вины заказчика в возникновении данного недостатка отсутствуют и суду не представлены. Суд заключил, что общество не вправе требовать оплаты работ по монтажу  системы вызова персонала для МГН в школе.

Изложенные выводы суда сторонами не оспариваются, доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и по работам,  выполненным в интернате.

Действительно в акте приемки от 15.02.2023 стоимость указана в отношении системы вызова персонала для МГН как в школе, так и в интернате (т.е. общая цена в соответствии со сметой).

Однако, поскольку управление признало, что в интернате данная система работает (функционирует), у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца по приведенным подателем жалобы доводам не имелось.

 Учитывая, что стороны контракта расчет цены работ отдельно  применительно к школе и интернату не представили, и при отсутствии доказательств наличия отличий в работах, влияющих на цену, суд верно определил, что стоимость работ в отношении каждой части составляет 50% от общей цены. Податель жалобы, заявляя возражения, соответствующий расчет также не привел.

 В части доводов ответчика о том, что обществом не в полном объеме передана исполнительная документация судом верно указано, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления названных документов в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, на невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности без соответствующих документов ответчик не указывает. Напротив, материалы дела подтверждают, что построенный объект введен в эксплуатацию и фактически используется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-7294/2024 предъявлен иск ответчика к истцу об обязании последнего передать спорную исполнительную документацию, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования управления удовлетворены.

 С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с управления в пользу общества 3 014 822 руб. 22 коп., оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании долга в сумме 1 315 770 руб. 16 коп., составляющих сумму удержанной управлением неустойки (штрафа и пеней), начисленной с учетом претензий от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичный подход подлежит применению при несогласии подрядчика с  наличием оснований для начисления и удержания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 100 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в претензии от 16.09.2021 № 2614 (т. 1, л. 161-165) управление уведомило общество о начислении пеней в сумме 915 770 руб. 16 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о начислении штрафа в сумме 300 000 руб., поскольку в нарушение пункта 4.3.1.8 контракта подрядчиком не предоставлен проект производства работ и проект природоохранных и противопожарных мероприятий, а в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 подрядчиком не заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и соответственно заказчику не предоставлена копия договора, не предоставлены сведения о страховщике.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (т. 2, л. 29-30) управление уведомило общество о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пунктов 2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 контракта в части ведения исполнительной документации при строительстве.

Предъявленные к оплате по претензиям от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039 суммы пеней и штрафа в общем размере 1 315 770 руб. 16 коп. впоследствии удержаны управлением в порядке пункта 9.17 контракта при оплате неоспариваемых работ по контракту. Согласно пункту 9.17 контракта, в случае если исполнитель не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удержать неустойку при расчете за выполненные работы.

Общество не согласилось с начислением пеней и сослалось на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует, поскольку срок выполнения работ неоднократно продлевался с учетом дополнительных соглашений от 28.01.2022 № 11, от 02.08.2022 № 14, от 05.10.2022 № 16.

Исходя положений статей 309, 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Как верно отмечено судом, в контракте (пункт 3.2 контракта) предусмотрены следующие сроки: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание – не позднее 20.12.2021.

При этом в приложении 3 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ по виду работ и (или) части работ отдельного вида, в том числе: пункт 3 графика «конструктивные решения» – 15.07.2020–30.06.2021; пункт 5 графика «силовое оборудование и электроосвещение» –  01.03.2021–31.08.2021; пункт 6 графика «внутренние системы водоснабжения» - 01.03.2021–31.08.2021; пункт 7 графика «внутренние системы водоотведения» - 01.03.2021–31.08.2021; пункт 8 графика «отопление, вентиляция» – 01.03.2021–31.08.2021; пункт 11 графика «конструктивные решения, пожарный резервуар» – 01.07.2020–31.10.2020; пункт 13 графика «конструктивные решения, резервуар биологической очистки» – 01.07.2020–31.10.2020; пункт 14 графика «конструктивные решения, дизельная электростанция» – 01.07.2020–31.10.2020; пункт 24 графика «теплосеть» – 01.03.2021–31.08.2021.

Поскольку в указанные выше сроки  виды работ, перечисленные в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 и 24 графика выполнения работ (приложение 3 к контракту), не выполнены, управление произвело расчет пеней за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения данных работ на общую сумму 915 770 руб. 16 коп.  Пени начислены за общий период с 01.07.2021 по 15.09.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,75 % годовых. При этом из расчета пеней, представленного управлением, следует, что пени начислены на сумму невыполненных работ данного вида  (то есть общая цена работ по каждому виду  уменьшена на сумму выполненных работ по состоянию на 15.09.2021).

Судом верно установлено, что спорные виды работ не выполнены в соответствии с указанным выше графиком выполнения работ (приложение № 3) в его первоначальной редакции. Согласованный при подписании контракта график № 3 в его первоначальной редакции не был соблюден.

Вместе с тем, 28.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 11 в соответствии с которым увеличили как окончательный срок выполнения работ (не позднее 01.07.2022), так и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, в том числе по пунктам 3, 5, 8 и 24 графика работ срок увеличен до 01.04.2022, а по пунктам 6, 7, 11, 13 и 14 графика работ – по 01.03.2022.

Указанное соглашение заключено в порядке пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой (в редакции, действующей на день подписания соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:  если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, как следует из материалов дела, необходимость продления срока выполнения работ, в том числе по этапам, которые указаны в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11,  13, 14 и 24 графика выполнения работ, явилась объективная невозможность их выполнения в установленный ранее контрактом срок.

Податель жалобы настаивает на том, что общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства при исполнении контракта, что и явилось основанием для продления сроков их выполнения. Между тем, как верно указано судом,  наличие претензий к подрядчику на всем этапе исполнения контракта не свидетельствует о его безусловной вине в просрочке выполнения работ в тот период, за который начислены пени (т.е., с 01.07.2021 - 15.09.2021).  

В данном случае сам заказчик признал наличие объективных обстоятельств для продления срока выполнения работ, подписав дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 11 со ссылкой на подпункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день подписания соглашения).

Письма управления от 23.04.2020, 04.03.2021, от 11.03.2021,                                  от 01.06.2021, от 21.06.2021 (приложения в электронном виде к сопроводительному письму от 03.06.2024 № 2294, т. 4, л. 118, 122-124, 126-127) не свидетельствуют о том, что продление срока выполнения работ было для заказчика вынужденным и произошло по вине подрядчика. Данные письма заказчика относительно сроков выполнения работ, устранения недостатков в уже выполненных работах являются обычной практикой в подрядных правоотношениях. Служебное письмо ФИО2 от 26.01.2021 лишь отражает его субъективное восприятие самого процесса выполнения работ.

Судом верно отмечено, что объект по контракту не только построен, но и введен в эксплуатацию, т.е. подтверждено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам. Кроме того, существенное увеличение стоимости работ по контракту (с 421 623 203 руб. 82 коп. до 520 845 873 руб. 80 коп.) само по себе свидетельствует о том, что работы согласно первоначальному проекту и заданию не могли быть выполнены, необходимость и объективность изменений, при которых цена контракта существенно увеличилась, не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде представитель общества пояснял о том, что уже на самом начальном этапе выполнения работ выявлено замачивание грунтов, что явилось причиной подтопления котлована, а соответственно потребовало проведения дополнительных работ по откачке воды и др.

При этом доводы ответчика и ООО «АльфаПроект» о том, что причиной этому стало отсутствие защитных мероприятий от подтопления бездоказательны. Напротив, доводы общества подтверждены техническим отчетом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «ФОРМАТ»  от 30.07.2021 (представлен в электронном виде к пояснениям истца от 03.06.2024 № 42), составленным по результатам натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест в п. Шалакуша». На странице 25 данного отчета указано, что напряжение в грунте под подошвой фундамента значительно выше расчетного сопротивления для указанного грунта основания и данное превышение составляет 17,2 %. То есть, проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство и которая получила положительное заключение (утверждено 18.03.2016), в полном мере не отражала объективное состояние грунта (почвы) на начало проведения работ в 2020 году. Поэтому в последующем (в 2021г.) и потребовалось строительно-техническое обследование объекта, строительство которого было начато обществом в 2020 году, а затем и проведение иных мероприятий для укрепления фундамента и стен. Согласно выводам на страницах 25-27 данного отчета причиной выявленного при обследовании в июле 2021 года ограниченно-работоспособного состояния фундаментов и недопустимого состояния наружных стен и внутренних несущих стен явилась просадка фундамента из-за низкой несущей способности грунтов, лежащих в грунтовом основании фундаментов. Также эксперты указали и вторую причину: недостаточное армирование нижней части монолитного ленточного фундамента, расположенной под кладкой ФБС блоков (проектом предусмотрено армирование сетками только лишь в нижнем уровне данной части фундамента, хотя необходимо армирование в виде жестких каркасов).

Кроме того, судом верно отмечено, что по результатам проведенного обследования управлением обществу предоставлена проектная документация, предусматривающая устройство буроинъекционных свай в фундаментах здания, следовательно, фактически общество вынуждено выполнить работы, которые ранее проектом не предусматривались. Соответственно, до завершения работ, касающихся фундамента и стен, выполнение работ по пунктам № 5-8, 11, 13, 14, 24 невозможно и нецелесообразно, так как данные работы касаются прокладки сетей.

Тот факт, что во взыскании стоимости таких дополнительных работ обществу отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу № А05-4825/2022, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на оплату таких работ. Необходимость проведения работ управлением не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что материалами дела подтверждена объективная невозможность выполнения контракта (спорных этапов) на его начальном этапе в те сроки, которые изначально предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 11 подписано на основании решения управления от 19.01.2022 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям ответчика от 16.04.2024 № 1148, т. 4, л. 37-41), в котором указано, что решение о продлении срока исполнения контракта принимается, в том числе на основании изменений в проектную документацию (в части включения дополнительных объемов и видов работ в смету контракта) и получением положительного заключения государственной экспертизы рег. № 29-1-1-1-072753-2021 от 01.12.2021. О какой-либо вине подрядчика (ненадлежащем выполнении работ) в решении не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания начисленных за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 пеней в сумме 915 770 руб. 16 коп., что свидетельствует о правомерности взыскания судом с управления в пользу общества данной суммы.

По претензии от 16.09.2021 № 2614 (т. 1, л. 161-165) управление также предъявило обществу штраф в сумме 300 000 руб. Исходя из претензии следует, что 100 000 руб. – штраф за нарушение пункта 4.3.1.8 контракта в части предоставления в трехдневный срок со дня заключения контракта на согласование заказчику и ГКУ АО «ГУКС» проекта производства работ и проекта природоохранных, противопожарных мероприятий, 100 000 руб. – штраф за нарушение пункта 6.1 контракта в части заключения в 10-дневный срок со дня заключения контракта договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, 100 000 руб. – штраф за нарушение пункта 6.2 контракта в части предоставления заказчику в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования доказательств заключения такого договора (полис страхования) и доказательств оплаты по нему с указанием данных о страховщике.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом пункта 4.3.1.8 контракта суд пришел к выводу о том, что удержание управлением 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение данного пункта является правомерным, что сторонами не оспаривается. Поскольку к указанной дате (16.09.2021) договор страхования не  заключен обществом (доказательства обратного не представлены), предъявление и удержание штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 6.1 контракта суд также признал правомерным, что также сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафа по пункту 6.2 контракта является неправомерным в связи с тем, что данный пункт предусматривает сроки предоставления заказчику документов по договору страхования в случае его заключения. Однако, как верно указано судом, поскольку договор страхования отсутствовал (не заключен по состоянию на 16.09.2021), следовательно по нему и не могли быть представлены документы. В этом случае ответственность подрядчика охватывается нарушением только пункта 6.1 контракта (не исполнена обязанность по заключению договора страхования).

Таким образом, оснований для начисления и удержания по пункту 6.2 контракта штрафа в сумме  100 000 руб. не имелось. Данную сумму суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (т. 2, л. 29-30) управление также уведомило общество о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пунктов 2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 в части ведения исполнительной документации при строительстве. Необоснованность претензий обществом не опровергнута. В связи с чем данная сумма штрафа начислена и удержана заказчиком правомерно, что сторонами не обжалуется.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьи 333 ГК РФ                                      не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования общества по долгу на сумму 4 030 592 руб. 38 коп.

Общество также просило о взыскании 125 888 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 2.6 контракта стороны предусмотрели, что оплату фактически выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры и справок о стоимости выполнения работ и затрат, а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик осуществляет не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта (пункт 2.10).

Учитывая, что спорная сумма долга, управлением не оплачена, требование о взыскании пеней правомерно. При этом, поскольку суд признал необоснованным удержание неустойки в общей сумме 1 015 770 руб. 16 коп., на данную сумму пени подлежат начислению, как указал истец, с 30.01.2023. В данном случае судом принято во внимание, что данная сумма удержана 31.12.2021 (согласно акту сверки расчетов за январь 2020 года – июль2022 года) из оплат по актам приемки, спора по которым не было. Следовательно, к 30.01.2023 срок уплаты данной суммы истек.

Пени за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, начисленные на сумму долга                  1 015 770 руб. 16 коп. составляют 33 266 руб. 47 коп.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней за просрочку оплаты работ по акту от 15.02.2023 № 56 с 30.01.2023 суд не установил.

Так, из буквального содержания пункта 2.10 контракта следует, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта. При этом акты приемки, справка о стоимости работ составляются исключительно подрядчиком (является его обязанностью), что следует также из пункта 2.8 контракта.

Несмотря на то, что акты приемки законченного строительством объекта № 1 и 2 подписаны 20.10.2022 и 29.12.2022, соответственно, доказательств того, что подрядчиком к 29.12.2022 оформлены остальные необходимые для расчета документы (акт приема-передачи, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) в деле нет, что истцом не оспаривается. При этом акт формы КС-2, справка формы КС-3 составлены 15.02.2023. От этого же числа подрядчиком выставлен счет от 15.02.2023 № 3 и счет-фактура от 15.02.2023 № 4. Указанные выше акт, справка и счета от 15.02.2023 направлены в адрес управления письмом от 20.03.2023 № 21.

Письмо от 07.04.2023 № 961 (т. 1, л. 20), которым управление отказало обществу в оплате работ по представленным от 15.02.2023 документам, подтверждает, что по состоянию на 07.04.2023 спорные документы имелись в распоряжении управления. Соответственно оплата должна быть произведена управлением в срок не позднее 10.05.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, так как последний 30-ый день приходится на выходной день 06.05.2023, следовательно, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день 10.05.2023). Пени за период с 11.05.2023 по 09.06.2023, начисленные на сумму долга 3 014 822 руб. 22 коп.,  составляют 22 611 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 877 руб. 64 коп. (33 266, 47 руб. +  22 611, 17 руб.) пеней. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании остальной суммы пеней не заявлено. Требование истца о взыскании пеней с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом с учетом положений пункта 65 постановления  № 7.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября                     2024 года по делу № А05-8192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина