Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-208002/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2284/2024

Дело № А40-208002/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-208002/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 868 945 руб., а также встречный иск о признании недействительным договора об уступке права требования от 27.09.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании гарантийного удержания в размере 868 945 руб.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 по договору № 31806441306/17611-18-18 от 14.05.2018 на поставку и монтаж оборудования.

Решением от 23.11.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) взыскано гарантийное обеспечение в размере 868 945 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 379 (Двадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 14.05.2018 между ООО ПО ПРОМТЕХ 96 и ФГУП ВИАМ был заключен договор №318064413 06/17611 -18-18.

27.09.2018 ООО ПО ПРОМТЕХ 96 выполнило все работы по договору и сдало ФГУП ВИАМ по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Стоимость договора составляет 8 689 450руб (п. 2.1).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено гарантийное удержание 10% от стоимости договора, которое составило 868 945руб.

Согласно п. 5.5 договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

По истечении гарантийного срока, 27.09.2020, согласно п. 5.7 денежные средства в размере 868 945руб подлежат возврату в течении 6 месяцев по письменному требованию.

27.09.2021 между ООО ПП ПРОМТЕХ 96 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 868 945руб. ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения (трек 34790485005832).

Также было направлено уведомление о возврате обеспечения в размере 868 945руб. На уведомление ФГУП ВИАМ не ответило, обеспечительный платеж не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, предприятие указывает, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения.

Ответчик указывает, что имея признаки банкротства и непогашенную задолженность перед кредиторами, ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» по договору об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 переуступило ИП ФИО2 реально возможные к получению денежные средства за одну десятую часть их стоимости, то есть размер переданного права (требования) и встречного предоставления являются неэквивалентными, в виду чего, полагает, что договор об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 между ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» и ИП ФИО2 ничтожен в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Ответчик также указывает, что Договор об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Подписантом договора об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 между ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» и ИП ФИО2 является ФИО5 (ИНН772805932130).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 зарегистрирован в качестве ликвидатора ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» 15.07.2020 (ГРН 2207706179855).

Годичный срок ликвидации ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» истек 15.07.2021. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о продлении срока ликвидации ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» на 6 месяцев. Учитывая, что ликвидация ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» окончена в связи с истечением срока ликвидации, с 15.07.2021, ответчик считает, что ФИО5 утратил свои полномочия с указанной даты и на 27.09.2021 не имел до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ права подписания каких-либо документов от имени ООО ПО «ПРОМТЕХ 96», в связи с чем договор об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 между ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» и ИП ФИО2 подписан от ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» неуполномоченным лицом.

Ответчик отмечает, что в представленном договоре об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 подписи и печати ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» не соответствуют подписям и печатям, которые представлялись ранее в адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, а ФИО5 не ответил на письмо ответчика о подтверждении подписания спорного договора.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между ООО ПО «ПРОМТЕХ 96» и ФГУП ВИАМ был заключен договор №318064413 06/17611 -18-18, в соответствии с п. 1.1, Исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж циркуляционного термостата Huber Unistal 510W во взрывобезопасном боксе Ех рх enclosure 1-Е АТЕХII2 G Ex pxb II С Т4 Gb d в комплекте в количестве 1 шт. (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется Оборудование и работы принять и оплатить.

В силу п. 1.2, Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п..1.3, Поставка и монтаж Оборудования осуществляются силами и средствами Исполнителя по адресу: 105005, <...>, ФГУП «ВИАМ», дом 13а, этажи 1,3.

В соответствии с п. 2.2, Общая стоимость Договора составляет 8 689 450 руб., в том числе НДС (18%) - 1 325 509 (Один миллион триста двадцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 32 коп.,, включая расходы на приобретение, приемку на заводе-изготовителе, перевозку до места назначения, все погрузочно-разгрузочные работы, в том числе на место инсталляции оборудования, такелажные работы, сборку, монтаж, установку, пуско-наладочные работы в холостом режиме, доведение оборудования до состояния пригодного к эксплуатации, хранение, затраты по обеспечению гарантийных обязательств, сертификации, страхование, уплату таможенных пошлин, неисключительного права на использование программного обеспечения, инструктаж сотрудников Заказчика, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2.2, Оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующем порядке: Оплата в размере 100% по настоящему Договору производится Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подтверждающего полное выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, без авансовых платежей. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращён.

В силу п. 4.11, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах Исполнитель представляет Заказчику по завершении своих обязательств по настоящему Договору.

Заказчик после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае нарушения условий Договора Исполнителем - урегулирования вопроса по взысканию неустойки один экземпляр акта направляет Исполнителю (п. 4.16).

27.09.2018 ООО ПО ПРОМТЕХ 96 выполнило все работы по договору и сдало ФГУП ВИАМ по акту сдачи - приемки выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.5, Гарантийный срок на Оборудование и выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку согласно п.5.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств.

В силу п. 5.6, Если в период гарантийной эксплуатации Оборудования обнаружатся дефекты, то Исполнитель обязан безвозмездно устранить их за свой счет в сроки указанные Заказчиком в уведомлении об обнаруженных дефектах. При этом расходы по поставке, погрузке, разгрузке и другие расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов несет Исполнитель.

В соответствии с п. 5.7, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Исполнителя, указанных в настоящем Договоре Заказчик вправе вычесть сумму гарантийного удержания (обеспечительный платеж) в размере до 10% от общей стоимости по Договору.

Обеспечительный платеж удерживается Заказчиком до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 5.5. Договора, и перечисляется по письменному требованию Исполнителя в течение 6 (Шесть) месяцев после истечения гарантийного срока на Оборудование, за вычетом сумм, израсходованных Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.8. Договора.

По истечении гарантийного срока, 27.09.2020, согласно п. 5.7 денежные средства в размере 868 945руб подлежат возврату в течении 6 месяцев по письменному требованию.

27.09.2021 между ООО ПО ПРОМТЕХ 96 ИНН <***>, в лице представителя ФИО6 ("Цедент") и ИП ФИО2 ИНН <***> ("Цессионарий"), заключили договор уступки права требования о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежного долга с ФГУП ВНИАМ ИНН <***> состоящее из гарантийного удержания в размере 868 945руб, а также всевозможные пени, неустойки, проценты в случае несвоевременной оплаты.

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 90 000 рублей.

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения (трек 34790485005832) и требованием о перечислении гарантийного платежа.

Довод ответчика о запрете смены исполнителя, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы предприятия относительно ничтожности указанного договора, поскольку прикрывает сделку дарения права, отклоняется судом, как несостоятельнеый на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Иными словами, уведомление должника о цессии необходимо последнему для определенности своего правового положения и избавления от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 Кодекса), то есть направлено на защиту интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (уступка требования) между коммерческими организациями должна быть возмездной, иначе она ничтожна, как дарение.

Квалификация договора об уступке права требования от 27.09.2021 года как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требования. Доказательства того, что при заключении договора уступки права требования намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела отсутствуют.

По оспариваемому договору цессионарий получает в результате совершенной уступки права 90000 руб., что свидетельствует о возмездности сделки. При этом, суд учитывает, что общество находилось в процессе ликвидации.

Разница между суммой уступленного права и получаемой по договору цессии суммы не свидетельствует о том, что в этой части сделка является сделкой дарения и не влечет недействительности сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент совершения сделки. Довод ответчика о наличии умысла у представителей сторон, подписавших договор, на совершение такой сделки, не доказан материалами дела.

Как установлено судами и следует материалов дела, воля сторон договора была направлена не только на его формальное заключение. В адрес ответчиика было направлено письменное уведомление, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор был подписан от имени ФИО6 (ликвидатора общества), доказательств, что спорное лицо не обладало правом подписывать от имени организации спорный договор, ответчиком не представлено, следовательно, воля общества была четко определена в момент заключения спорного договора.

Доказательств того, что подлинная воля истца была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что в спорном договоре содержатся подписи и печати отличные от ранее проставленных отклоняется судом, как имеющих оценочный субъективный характер, суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности и действительности спорного договора уступки права требования, в виду чего, в удовлетворении встречных требований, судом отказано.

Задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 868 945 руб. по Договору ответчиком не выплачена, что им не оспорено, направленная в адрес ответчика претензия полученная им и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы гарантийного гарантийное обеспечение в размере 868 945 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат денежных средств и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом, встречные исковые требования о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 27.09.2021 по договору № 31806441306/17611-18-18 от 14.05.2018 на поставку и монтаж оборудования, удовлетворению судом не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-208002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.