Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-298334/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298334/24-58-1700
г. Москва
29 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕЛНЭТ КОМ" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ЕНИСЕЙСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>) в лице ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2018), третьему лицу ФИО3 о признании сделки недействительной,

с участием: представитель ООО "ИНТЕЛНЭТ КОМ" – ФИО4(удостоверение адвоката №19182, доверенность от 14.03.2054г.), ФИО5 (удостоверение адвоката №20640, доверенность от 14.03.2054г.), представитель ответчика - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2024г.),

Установил:

определением от 13.12.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "ИНТЕЛНЭТ КОМ" в лице ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительным договора на оказание услуг № 01/01/19 от 01.03.2019 и применение последствий недействительности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым он возражал против иска. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем назначение экспертизы целесообразно лишь по усмотрению суда при отсутствии иных доказательств по делу, в совокупности с которыми суд имеет возможность установить подлежащие доказыванию обстоятельства.

Также, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы. Необходимость назначения экспертизы, приостановления производства по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует сторона, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых заявитель просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Исходя из предмета и оснований исков, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку по делам различен предмет доказывания, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным исковым заявлениям отсутствует, поскольку предмет требований различен.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что что ФИО1 с 06.12.2022 является участником ООО «Интелнэт Коммуникации» (размер доли в уставном капитале. - 84,6%), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Интелнэт Коммуникации».

Вторым участником ООО «Интелнэт Коммуникации» является ФИО7 (размер доли в уставном капитале 9,4%).

До 21.04.2023 Генеральным директором ООО «Интелнэт Коммуникации» являлся ФИО3, что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 13.07.2022. Листом записи ЕГРЮЛ от 21.07.2022. 21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношение ООО «Интелнэт Коммуникации», согласно которым Генеральным директором ООО «Интелнэт Коммуникации» назначена ФИО1. ФИО1 была избрана Генеральным директором ООО «Интелнэт Коммуникации» Протоколом общего собрания участников № 2 от 14.04.2023.

Как указывает истец, предыдущий руководитель ООО «Интелнэт Коммуникации» ФИО3 не передал ФИО1 документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Интелнэт Коммуникации».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что из банковской выписки по счету 40702 810 7 02680 003380 Генеральному директору ООО «Интелнэт Коммуникации» ФИО1 стало известно, что в период с 03.04.2022 по 03.04.2023 ООО «Интелнэт Коммуникации» были совершены платежи Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 4 556 930 руб.

В качестве основания платежей указан – Договор на оказание услуг от 01.03.2019, который также не был передан Генеральному директору ФИО1

В адрес ответчика была направлена Претензия (требование) № 08-П от 27.08.2024 с требованием: предоставить документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Интелнэт Коммуникации» и ИП ФИО2 (договоры, в т.ч., но не ограничиваясь, Договор на оказание услуг от 01.03.2019, первичные учетные и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/выполнение работ ИП ФИО2 для ООО «Интелнэт Коммуникации», осуществить возврат суммы 4 556 930 руб.

Как указал истец, ответчик не ответил на указанную претензию, не предоставил соответствующие документы, не осуществил возврат указанных денежных средств Обществу.

У истца и Общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание определенных услуг ответчиком для ООО «Интелнэт Коммуникации». По мнению истца, указанные денежные средства были перечислены от ООО «Интелнэт Коммуникации» ответчику при отсутствии встречного равноценного исполнения (представления) со стороны ответчика, при отсутствии факта оказания определенных услуг со стороны ответчика для ООО «Интелнэт Коммуникации», при отсутствии намерения создать соответствующие сделке (Договору на оказание услуг от 01.03.2019) правовые последствия.

Законный интерес истца, как участника Общества, в признании Договора на оказание услуг от 01.03.2019 недействительным, заключается в применении последствий недействительности сделки в виде возврата, уплаченного по этой сделке, что приведет к восстановлению прибыли Общества на указанную сумму и возможности распределения прибыли Истцом, как участником Общества, на которую участник Общества вправе рассчитывать и претендовать.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления N 25).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании истцом также заявлено, что оспариваемая сделка является притворной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ООО «Интелнэт ком» является оператором связи, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1), в соответствии с лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций № 151004 на «предоставление услуг местной телефонной связи с за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» № 172358 на «Осуществление деятельности в области телематических услуг связи».

В ООО «Интелнэт ком» отсутствовали работники, работающие по трудовому договору для обеспечения деятельности Общества и достижения его целей.

Для обеспечения технической части деятельности Общества, в том числе надлежащей и бесперебойной работы серверов были заключены: Договор на оказание услуг № 01/01/19 от 01.03.2019 между ООО «Интелнэт ком» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывал следующие услуги: Настройка управляющих серверов, администрирование системы виртуальных серверов; Техническое обслуживание системы, позволяющей вести визуальный контроль и анализ параметров системы; Круглосуточный мониторинг, контроль и отслеживание нагрузки на оборудование, отслеживание температурного режима, балансировки оборудования, резервное копирование; Администрирование системы на предмет установки согласованных настроек.

Договор на оказание услуг поддержки клиентов № 02/04/2019 от 01.04.2019 между ООО «Интелнэт ком» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывал следующие услуги: Прием, обработка обращений клиентов Заказчика с техническими вопросами и проблемами, а также общими вопросами по работе услуг по телефону <***>; Прием, обработка и ведение аварийных заявок клиентов Заказчика, поступивших на адреса support@intelnetcom.ru, а также по телефону <***>; Своевременное информирование клиентов Заказчика о ходе выполнения заявок; Локализация проблем клиентов Заказчика и, по возможности, решение этих проблем собственными силами; Открытие/закрытие аварийных заявок (по телефону или e-mail) у присоединяющих операторов, информирование Заказчика по заявкам при помощи e-mail рассылок; Устное разъяснение клиентам Заказчика сути предоставляемых услуг, особенностей тарификаций услуг, применяемых схемах включения и работе оконечного оборудования, выдача авторизационных данных для работы с сервером статистики, консультации по техническим вопросам, связанных с предоставлением услуг.

Договор на оказание услуг № 01\05\2019 от 01.05.2019 между ООО «Интелнэт ком» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывал следующие услуги: Продвижение сайтов заказчика на 1-ю (первую) страницу результатов поиска в поисковых системах Yandex.ru и Google.ru; Анализ внутренней структуры сайта; Поиск и исправление технических ошибок в индексации сайта; Формирование семантического ядра сайта (определение целевых запросов и дополнительных низкочастотных запросов); Оптимизация сайта под поисковые машины Yandex, Google; Оптимизация страниц под запросы мотивированное аудитории; Управление мета информацией страниц, с целью влияния на поведенческие показатели сайта со стороны поисковых систем; Анализ ситуации и корректировка стратегии продвижения; Подготовка отчетов о проделанных работах и видимости сайта в поисковой системе Yandex.ru по ключевым словам.

Договор на оказание услуг № 08\20 от 28.08.2020 между ООО «Интелнэт ком» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывал следующие услуги: Поддерживать работоспособность сервера и установленное на него программное обеспечение ЦКС; Обеспечить выполнение условий партнерских договоров Заказчика; Уведомлять Заказчика об изменениях и новых услугах в ЦКС; Консультировать Заказчика по вопросам развития ЦКС; Проводить интеграцию с клиентами Заказчика; Консультировать клиентов Заказчика по техническим вопросам ЦКС; Проводить маркетинговые исследования для определения конкурентной среды; Обеспечить разработку программного обеспечения с целью повышения конкурентоспособности Заказчика; Консультировать Заказчика по вопросам ценообразования ЦКС; Обеспечить высокое качество предоставления услуг ЦКС. 29.08.2021 между ООО «Интелнэт ком» (Исполнитель) и ИП ФИО9 (Заказчик) заключен договор № 08/21 на аналогичных условиях на новый срок.

Договор на оказание услуг № 04/22 от 25.05.2022 между ООО «Интелнэт ком» (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывал следующие услуги: Разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе: Системного программного обеспечения; Приложений программного обеспечения; Баз данных; WEB-страниц, включая: Адаптацию; Модификацию.

Таким образом, четыре индивидуальных предпринимателя оказывали ООО «Интелнэт ком» услуги, непосредственно связанные с деятельностью Общества, и направленные на извлечение прибыли.

Фактически ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 составляли технический отдел ООО «Интелнэт ком».

Дополнительно о реальности взаимоотношений индивидуальных предпринимателей, составляющих «технический отдел», свидетельствует тот факт, что в ООО «Интелнэт ком» существовал также «клиентский отдел», а именно, для взаимодействия с непосредственными клиентами Общества, были заключены договоры № 12/21 от 01.12.2021, № б/н от 10.03.2020, № 1 от 05.02.2021 с ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13, которые составляли клиентский отдел ООО «Интелнэт ком».

В рамках оказания услуг ИП ФИО2 производилось обслуживание серверов, программного обеспечения и систем безопасности.

В рамках сотрудничества ООО «Интелнэт ком» с ИП ФИО8 (поддержка клиентов в рамках договора № 02/04/2019 от 01.04.2019), последним велся журнал заявок клиентов о технических неполадках. Указанный журнал является внутренним документом ИП ФИО8 и содержит в себе дату и время и № заявки по техподдержке, наименование клиента, характер неисправности, принятые меры, а также результат проверки.

Из журнала усматривается, что часть поступивших ИП ФИО8 заявок о технических неполадках от клиентов, сдавались для устранения ИП ФИО2, который, в свою очередь обеспечивая работоспособность серверного оборудования, обрабатывал их.

Так, за период оказания услуг, ИП ФИО2 обработал следующий ряд заявок клиентов ООО «Интелнэт ком» за период с февраля 2021 по март 2023, в частности ООО «Мое дело», ООО «СК Согласие», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Кросс-контакт», ООО МФК «ВЕББАНКИР», ООО «СиЗвижн эдженси», ООО МКК «КОНГА», ИП ФИО14 и др.

Таким образом, сделка между ИП ФИО2 и ООО «Интелнэт ком» заключена и исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, существо сделки вытекает из видов деятельности Общества, и направлена на надлежащее оказание услуг клиентам для последующего извлечения прибыли.

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение реальных гражданско-правовых отношений. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений, не предъявлено.

О реальности взаимоотношений ООО «Интелнэт ком» и ИП ФИО2 свидетельствует подписанный между сторонами договор № 01/01/19 от 01.03.2019, а также подписанные без претензий акты выполненных работ за период с даты заключения договора и по 13.03.2023.

Согласно автоматизированной выписке БД «Casebook» руководителями ООО «Интелнэт ком» являлись:

с 22.11.2006 по 21.07.2022 - ФИО15 Александрович;

с 21.07.2022 по 21.04.2023 - ФИО3;

с 21.04.2023 по наст. время - ФИО1

Спорный договор заключен 01.03.2019, т.е. в период полномочий генерального директора ФИО15

В период с 28.08.2020 по 12.04.2022 взаимодействие по оказанию услуг, а также непосредственное руководство процессом оказания услуг ИП ФИО2 осуществлял ФИО15, который, в том числе принимал от ФИО2 отчеты (в устной форме) об оказании услуг, согласовывал изменения, подписывал акты приемки услуг.

В апреле 2022 года с ИП ФИО2 для продолжения сотрудничества связался ФИО3, пояснивший, что он назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Интелнэт ком» ФИО15 в связи с отъездом последнего заграницу, о чем ФИО3 представил подтверждающие документы: приказ № 4 о назначении исполняющим обязанности генерального директора от 12.04.2022, а также доверенность № б/н от 12.04.2024.

В апреле 2022 года ФИО15 скоропостижно скончался, руководство деятельностью Общества продолжил ФИО3, впоследствии назначенный генеральным директором.

ФИО1 являлась супругой ФИО15, и унаследовала долю в уставном капитале Общества после его смерти.

В период с 12.04.2022 по апрель 2023 года, продолжая сотрудничество по заключенному ранее договору, взаимодействие по оказанию услуг, а также непосредственное руководство процессом оказания услуг ИП ФИО2 осуществлял ФИО3, который, в том числе, принимал от ФИО2 отчеты (в устной форме) об оказании услуг, согласовывал изменения, подписывал акты приемки услуг.

В начале апреля 2023 года ФИО3 предупредил Исполнителей (технический отдел) о том, что на 14.04.2023 назначено внеочередное собрание участников, на котором будет приниматься решение о назначении нового генерального директора Общества, поскольку ФИО3 принял решение об уходе.

Осведомленность ФИО1 о спорном договоре следует из ее вовлеченности в деятельность компании, о чем свидетельствуют протоколы адвокатских опросов ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые совместно оказывали услуги истцу, являясь «клиентским отделом» компании.

Из рассматриваемых протоколов адвокатского опроса следует, что и Годный А.В., и ФИО13, и ФИО11 знакомы с ФИО1 с лета 2022 года, она была поставлена в известность о характере услуг сотрудников компании.

Также из протоколов усматривается, что ФИО1 лично беседовала с ФИО12 относительно деятельности компании и услугах ФИО12, сына ФИО1 и ФИО15 – ФИО16, ФИО13 обучал специфике услуг, оказываемых компанией клиентам, стратегии переговоров с потенциальными клиентами, формированию и подготовки коммерческого предложения на услуги компании, а ФИО11 как минимум два раза видел ФИО1 на совещании в офисе компании, она сидела вместе со всеми сотрудниками за столом, где обсуждались текущие дела и планы компании.

О вовлеченности ФИО1 свидетельствует ее переписка с ФИО3 в месенджерах WhatsApp и Telegram, а также по эл. почте.

Переписки между ФИО3 и ФИО1 задокументированы в заключении № 709-10/24 от 25.10.2024 по исследованию цифровой информации, а также в заключении № 60-02/24 от 11.02.2025 по исследованию цифровой информации и архива.

Переписки между ФИО3 и ФИО1 задокументированы в заключении № 709-10/24 от 25.10.2024 по исследованию цифровой информации, а также в заключении № 60-02/24 от 11.02.2025 по исследованию цифровой информации и архива.

Так, из переписки в Telegram от 06.04.2023 (стр. 28 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025) усматривается, что истец одобрила оплату услуг ответчика ФИО2 Из переписки в Telegram от 08.02.2023 (стр. 97 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025) усматривается, что истец одобрила оплату услуг ответчика ФИО2 в размере 380 000 руб. Из переписки в Telegram от 13.03.2023 (стр. 102 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025) усматривается, что истец одобрила оплату услуг ответчика ФИО2 в размере 379 930 руб.

Из переписки в Telegram от 03.04.2023 (стр. 103 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025) усматривается, что истец одобрила оплату услуг ответчика ФИО2 в размере «как и было».

Также из переписки в Telegram от 08.02.2023 (стр. 98 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025) усматривается, что истцу предоставлена выписка о перечислении денежных средств ФИО2 за период с апреля 2022 по февраль 2023.

Кроме того, из переписок WhatsApp и Telegram следует, что доступ в онлайн-банк компании производился с телефона покойного ФИО15, которым после его смерти пользовалась ФИО1, она видела выписки о движении денежных средств, самостоятельно проводила платежи, а также согласовывала перечисления со счета, предоставляя коды из смс ФИО3

Доводы истца о неосведомленности о спорных правоотношениях, вызванной отсутствием документов в связи с непредоставлением их бывшим генеральным директором, являются голословными в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об истребовании документации, к тому же опровергаются скриншотом о том, что ФИО1 была получена подпись для доступа к ЭДО Контур.Диадок, а также перепиской в электронной почте с бухгалтером (стр. 117-162 заключения № 60-02/24 от 11.02.2025), из которой усматривается предоставление ФИО1 документации по всем контрагентам ООО «Интелнэт ком».

Таким образом, ФИО1 фактически была извещена о деятельности общества, о заключении договора с ответчиком, об оплате ему денежных средств, что подтверждается перепиской, а также получала отчеты единоличного исполнительного органа.

Более того, ФИО1 в качестве последствий недействительности сделок, просит взыскать денежные средства лишь за ограниченный период с апреля 2022 по март 2023 года – период полномочий ФИО3, из чего можно сделать вывод о том, что данные иски обусловлены корпоративным конфликтом между ФИО1 и ФИО3

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Избирательный подход истца к последствиям недействительности сделки свидетельствует о фактическом признании действительности сделки в остальные периоды. Истец фактически считает, что договор является недействительным не с момента его заключения, а с апреля 2022г. (с даты смерти наследодателя).

В настоящее время ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с 7 (семью) исками о признании сделок недействительными на общую сумму более 40 млн. руб. к контрагентам ООО «Интелнэт ком».

В подобной ситуации усматривается, что ФИО1 фактически своими действиями дезорганизовала хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, втягивание добросовестных исполнителей, оказывавших ООО «Интелнэт ком» услуги, в которых последнее нуждается и от которых зависит деятельность и прибыль организации, в свой корпоративный конфликт не отвечает признакам добросовестного поведения.

В качестве основания иска истец указывает, что ФИО3 причинил вред ООО «Интелнэт ком», создав компанию-клон ООО «Компания Интелнэт».

Вместе с тем, согласно среднесписочной численности работников компании, у ООО «Интелнэт ком» был всего 1 работник – генеральный директор.Иные работники были оформлены по договорам гражданско-правового характера, в том числе ответчик ФИО2

Истец указывает на заключение договоров с индивидуальными предпринимателями «для оптимизации бизнес-процессов». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец признает сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как реальные, а кроме того, как обладающие признаками трудовых.

При таких обстоятельствах, ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг, которые истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления N 25).

При этом, порядок обращения участника корпорации в суд с соответствующими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации (п. 32 Постановления N 25).

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом и притворном характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике (контрагентах общества по сделкам).

Между тем, доказательств мнимого или притворного характера спорных сделок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не намеревались исполнять оспариваемый договор, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен оспариваемый договор, а также доказательства фактического его исполнения сторонами сделки, доказательства наличия необходимого оборудования для оказания услуг, наличия клиентов, фактического оказания услуг и их принятия. Таким образом, сделка являлась реальной, исполнялась сторонами, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, истцом доказательства обратного не представлены, доводы истца являются предположительными и не основаны на доказательствах. Доводы истца об аффилированности сторон договора являются необоснованными, поскольку договор заключен при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕЛНЭТ КОМ" о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕЛНЭТ КОМ" об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А40-228987/24-138-1249, № А40-298330/24-159-2085, № А40-291510/24-189-1986.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура