Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А19-102/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-102/2021
21 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО1 (доверенность от 13.04.2020, удостоверение адвоката), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Кац В.А. (доверенность от 25.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-102/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – ООО «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 304381318000013, ИНН <***>, далее также – предприниматель Заречный В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018 в размере 21 817 993 рублей 45 копеек, из которых: 19 999 994 рубля – основной долг, 1 817 999 рублей 45 копеек – неустойка за период с 01.03.2020 по 28.12.2020, а также неустойка в размере 0,03% в день от суммы основного долга в размере 19 999 994 рублей, исчисляемая с 29.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

Предприниматель Заречный В.А. иск не признал, сослался на изменение существенных условий заключенного сторонами договора уступки прав от 31.10.2018№ 3-Ю/2018 и предъявил впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о расторжении договора уступки права от 31.10.2018 № 3-Ю/2018 и взыскании с общества «Элит»30 000 006 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства лесного комплекса Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Судом с общества «Элит» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 30 000 006 рублей основного долга и 129 500 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также судом с общества «Элит» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере40 499 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе общество «Элит» сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, указало, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции вышел за пределы требований встречного иска и самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В кассационной жалобе также приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и об отсутствии судебной оценки доводов истца. В частности общество «Элит» заявило, что судами не учтены доводы истца по первоначальному иску о том, что заключив с обществом «Элит» дополнительное соглашение от 12.09.2019, предприниматель Заречный В.А., тем самым, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на предъявление каких-либо санкций обществу, в том числе, в связи с недействительностью уступленного предпринимателю права.

Предприниматель Заречный В.А. в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца по первоначальному иску, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «Элит» и предпринимателя ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

На вопрос суда представитель заявителя кассационной жалобы указал, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора уступки прав требования (цессии) им не обжалуются.

Третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2018 общество «Элит» (арендатор) и предприниматель Заречный В.А. (новый арендатор) заключили договор уступки прав № 3-Ю/2018, по условиям которого предприниматель Заречный В.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 16.01.2017 № 91-1/17, заключенному между обществом «Элит» и министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеудинский район», Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы с номерами 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114ч.-118ч., 121, 122, 123ч., 140ч.-142ч., 145ч., 146ч., 148ч., 149, 150, 151ч., 152ч., 165ч., 166-172. В соответствии с пунктом 1.1 договора, срок аренды установлен до 07.07.2025.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора уступки прав, договор заключен с согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, новый арендатор знаком с условиями договора аренды № 91-1/17 от 16.01.2017 и осведомлен о правах и обязанностях, вытекающих из данного договора аренды.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора уступки прав сторонами согласована стоимость переуступаемого права (имущества), которая составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС и порядок оплаты по договору.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия – с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2018) до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу № А19-8770/2019 договор аренды лесного участка № № 91-1/17 от 16.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок.

Несмотря на наличие указанного выше решения суда о признании недействительным права, передаваемого по договору уступки права требования, дополнительным соглашением к договору уступки прав, заключенным 12.09.2019 (зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2019), стороны подтвердили размер исполненных предпринимателем обязательств и внесли изменения в пункт 2.2 договора о порядке оплаты, изложив его условия в следующей редакции: «Стороны договорились, что оплата за уступаемое право аренды новым арендатором вносится следующим способом: - 18 074 513 рублей 60 копеек новый арендатор оплачивает арендатору денежными средствами в срок до 20 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора; - 11 925 492 рубля 40 копеек – путем передачи (отгрузки) покупателем по договору поставки лесоматериалов от 31.10.2018№ 73/2018/3ВА круглого леса (пиловочника) хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница), первого, второго и третьего сорта в срок до 20.07.2019; - 19 999 994 рубля 00 копеек новый арендатор оплачивает арендатору денежными средствами в срок до 01 февраля 2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Стороны определили, что оплата будет производиться по возможности равными частями с даты подписания дополнительного соглашения. Новый арендатор в исключительном случае вправе задержать окончательную оплату, но не более чем на 29 календарных дней до 01 марта 2020 года».

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по оплате переданного по договору от 31.10.2018 № 3-Ю/2018 права в срок, согласованный сторонами в пункте 2.2 договора уступки прав, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019, у него образовалась задолженность перед обществом «Элит» в размере 19 999 994 рублей, которую общество «Элит», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, попыталось взыскать с предпринимателя направив ему претензию от 08.12.2020 № 266 с предложением в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнением предпринимателем Заречным В.А. требований претензии послужило поводом для обращения общества «Элит» в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Заречный В.А. ссылался на изменение существенных условий заключенного им с обществом «Элит» договора уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018 (признание судом недействительным договора аренды, права по которому передавались по договору уступки прав) и впоследствии предъявил встречный иск о расторжении договора цессии и взыскании с общества «Элит» 30 000 006 рублей – денежных средств, переданных в счет исполнения договора цессии.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 382, 384, 390, 392.3, 431, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и, установив, что лесной участок возвращен предпринимателем Заречным В.А. министерству лесного комплекса Иркутской области, что свидетельствует о прекращении пользования предпринимателем этим участком, суды исходили из недоказанности предпринимателем наличия условий для досрочного расторжения договора уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018, при этом суды приняли во внимание наличие между сторонами договора дополнительного соглашения от 12.09.2019, предусматривающего изменение сроков оплаты уступаемого права.

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018 являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Элит» о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных имущественных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на исследованные судом материалы дела, а именно: поддержанное представителем предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 20.07.2021 заявление об уточнении исковых требований до суммы 30 000 006 руб. и протокол судебного заседания от 20.07.2021, в котором указано на принятие судом первой инстанции уточненного встречного иска.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление об удовлетворении иной части встречных требований предпринимателя ФИО3 и в части отказа в удовлетворении первоначальных требований общества «Элит» подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что поскольку на момент совершения сделки по уступке права у общества «Элит» отсутствовало право владения и пользования лесным участком по причине последующего признания договора аренды этого участка судом недействительным, постольку это право не могло перейти к предпринимателю ФИО3 по договору уступки права, в связи с чем его требование о взыскании с общества «Элит» денежных средств, уплаченных по данному договору (30 000 006 рублей), суды признали обоснованным, отказав в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя долга и неустойки.

Указанные выводы судов сделаны без учета следующего.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела общество «Элит» предъявило первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права и неустойки, ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о расторжении договора уступки права и взыскании 30 000 006 рублей. Таким образом, сторонами предъявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору уступки права и о последствиях его расторжения.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, споры, возникающие из договорных обязательств, подлежат разрешению на основании норм об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также норм раздела III этого Кодекса (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре).

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В названной норме законодателем предусмотрены специальные правила для случаев, когда заявленный отказ от права по договору стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, влечет прекращение этого права, а в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

По общему правилу, при нарушении установленных законом предъявляемых к цессии требований, цессионарий вправе требовать от цедента как возврата всего переданного цеденту во исполнение соглашения о цессии (например, денежной суммы, уплаченной за переданное право), так и возмещения убытков.

Вместе с тем, относительно первого из названных требований (о действительности уступаемого требования) для участников предпринимательских отношений установлены особые правила: договором об уступке права может предусматриваться, что цедент не несет ответственности за недействительность переданного требования. Это возможно в соответствии с абзацем вторым статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Возражая против предъявленного встречного иска, общество «Элит» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на факт заключения сторонами после вынесения судом решения о признании договора аренды недействительным дополнительного соглашения от 12.09.2019 и заявляло о том, что существенные условия договора следует рассматривать исключительно в редакции названного дополнительного соглашения, в частности с учетом пункта 3 этого соглашения, сформулированные условия которого направлены на сохранение добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на возможные правовые последствия негативного характера, которые могут возникнуть.

Между тем суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание и фактически не дали оценки указанному доводу общества «Элит», оценив дополнительное соглашение от 12.09.2019 только применительно к обстоятельствам установления наличия/отсутствия условий для расторжения договора уступки прав от 31.10.2018№ 3-Ю/2018.

Однако, как следует из доводов истца, подписав дополнительное соглашение от 12.09.2019, предприниматель Заречный В.А. отказался от предъявления каких-либо требований материально-денежного характера в рамках исполнения договора уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018.

Не дав оценку содержательной части пункта 3 указанного дополнительного соглашения и проигнорировав доводы общества в указанной части, суды в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили сторону возможности доказать свои возражения относительно наличия у предпринимателя ФИО3 права на предъявление обществу «Элит» каких-либо санкций в рамках договора уступки прав от 31.10.2018 № 3-Ю/2018.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, без выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств и без применения положений приведенных норм права принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 006 рублей основного долга и129 500 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета 40 499 рублей 70 копеек государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, понесенные истцом по первоначальному иску при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу№ А19-102/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 ноября 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 006 рублей основного долга и129 500 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета 40 499 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


Н.П. Кушнарева