Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-1289/2025

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 15.10.2024 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 24 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 (вх. 440912 от 10.09.2024) к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила проиндексировать в пользу заявителя

- взысканную сумму основного долга в размере 2 850 348,51 руб. (2 848 125,08 руб. с учетом округления) по делу № А55-10304/2018 на сумму индексации в размере 830418,61 рублей;

- сумму взысканных (начисленных) процентов 444 300,79 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 109 559,26 рублей.

27 декабря 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 939 977,87 рублей в порядке индексации присужденных денежных сумм».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27

декабря 2024 года в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к отзыву и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от ФИО1, доказательства направления апелляционной жалобы и оплаты госпошлины от ОАО «Единый расчетно-кассовый центр».

В судебном заседании 10 марта 2025 г. объявлен перерыв до 24 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил консолидированную позицию, ходатайство об уточнении расчетов от ФИО1, возражения на консолидированную позицию от ОАО «Единый расчетно-кассовый центр».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб. с банковского счета ОАО «ЕРКЦ» № 40821810525000000001, открытого в АО «АктивКапитал Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51. Без налога (НДС)». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб., восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ОАО «ЕРКЦ» в размере 2850348,51 руб. Также с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в

законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 12918419 от 10.11.2023 состоялись торги по лоту № 20 по продаже прав требования к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», ИНН <***>, определение АС Самарской области от 02.07.2019 по делу А55-10304/2018 о признании сделки недействительной (3 311 942,78 руб.), победитель Торгов - ФИО1 (ИНН <***>), предложенная цена - 971 185,83 руб.

По итогам торгов между АО «АК Банк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023, а также Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2023 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу А55-10304/2018 в рамках обособленного спора о признании сделки с ОАО «ЕРКЦ» недействительной произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя - акционерного общества «АктивКапитал Банк» на его процессуального правопреемника - ФИО1 по определению от 02.07.2020.

Требования погашены ответчиком ОАО «ЕРКЦ» (должником) тремя платежами, а именно: основной долг в сумме 2 848 125,08 рублей на дату 28.06.2023 (до момента уступки права требования) и начисленные проценты в сумме 444 300,79 рублей двумя платежами: 420 252,18 от 23.07.2024 (дата получения денежных средств взыскателем) и 24 048,61 от 24.07.2024 (дата получения денежных средств взыскателем) - начисленные проценты уже были погашены в пользу цессионария (правопреемника) ФИО1

Также происходили частичные взыскания по 100 рублей на даты: 16.09.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022; 500 рублей на дату 14.09.2022. Далее по 100 рублей на даты: 12.10.2022, 16.11.2022, 2.01.2023, 01.02.2023, 10.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 31.05.2023, 13.06.2023.

Таким образом, датой полного исполнения судебного акта является 24.07.2024 (дата получения на счет денежных средств взыскателем от ФССП).

Общая сумма к взысканию (основной долг и начисленные проценты) составила 3292425,87 рублей.

Ссылаясь на то, что определение суда ответчиком своевременно не исполнено, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ.

Устанавливая основания индексации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3».

Определяя размер индексации, суд принял во внимание, что на основании пункта 1.1 предметом Договора уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 являлось право требования право требования к ОАО «ЕРКЦ» по определению Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-10304/2018 о признании сделки недействительной.

По состоянию опубликования сообщения о проведении торгов в состав указанных выше прав требования к должнику входили:

- сумма основного долга: 2 848 525,08 рублей;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 463 417,70 рублей.

На основании пункта 1.4 основного Договора цессии № 2023-12756/68 от 11.12.2023 права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми

Правами требования, в том числе, право на проценты.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования от 13.12.2023 в связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора в результате частичного погашения объем подлежащих передаче прав требования уменьшился и передаче цессионарию подлежат права требования к ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» в общем объеме 444 300,79 руб., стороны договорились внести в п. 2 Договора изменения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах суд согласился с заявителем в том, что требование Банка передано цессионарию в полном объеме.

Определением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено право цессионария на индексацию судебного акта, после процедуры процессуального правопреемства за весь период неисполнения судебного акта.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Довод ОАО «ЕРКЦ» о том, что просрочка исполнения решения суда была связана с отсутствием у Общества присужденных сумм, так как Общество не является стороной по агентским договорам, во исполнение которых перечислялись денежные средства, не имело возможности единовременно исполнить решение суда, присужденная сумма была перечислена исполнителям жилищно-коммунальных услуг, которые на момент принятии указанного выше решения также находились на стадии банкротства, что препятствовало предъявлении регрессного иска к ним, суд нашел несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру

обязательства и условиям оборота.

Также ответчик указывал, что на момент уступки права требования ФИО1 основные требования по возврату денежных средств по решению суда были выполнены в полном объеме. Таким образом, и первоначальный кредитор, и новый кредитор на момент заключения договора уступки требования знали о начале течения срока предъявления требований об индексации присужденных сумм.

Относительно процессуальных сроков на подачу заявления на индексацию присужденных денежных сумм суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судебный акт в полном объеме исполнен ответчиком 24.07.2024.

Направляя в арбитражный суд настоящее заявление, ФИО1 исходила из даты исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме - в таком случае годичный срок на подачу заявления ФИО1 не пропущен.

В силу вышеизложенного ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на индексацию присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ОАО «ЕРКЦ» заявляло возражения в части индексации процентов, рассчитанных и удержанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Так, определение суда содержало указание на то, что размер процентов определяется на момент исполнения решения суда, а в рассматриваемом случае удержание производилось по исполнительному листу. По мнению ответчика, обязательство по уплате возникает с момента начисления процентов, а не с момента вынесения решения, так как данную сумму в момент вынесения решения невозможно определить. На момент же исполнения основного обязательства судебным приставом-исполнителем данным сумма не была начислена и исполнительное производство по делу было прекращено. Проценты были начислены только после обращения заявителя и в кратчайшие сроки удержаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для индексации, в том числе суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной

статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индексация не является процентами на проценты, поскольку не ставится в зависимость от вины, не является по своей правовой природе санкцией, и не может приводить к неосновательному обогащению заявителя.

В том числе, индексация направлена на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта до его момента фактического исполнения, но сам факт исполнения судебного акта, в случае длительности нарушения, на момент подачи заявления об индексации, не является основанием для отказа в присуждении индексации до момента фактического исполнения в будущем.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, взыскатель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, после погашения основного денежного обязательства.

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации по основному долгу в размере 2 848 525,08 рублей составляет 830 418,61 рублей; сумма индексации по сумме процентов по ст. 395 ГК ГФ в размере 444 300,79 рублей - 109 559,26 рублей.

Изучив расчет истца, суд нашел его верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что датой окончательного исполнения решения суда является 24.07.2024, в которую были перечислены проценты за пользование денежными средствами, и определил данную дату для начала течения срока подачи заявления об индексации.

При этом на момент уступки права требования ФИО1 требование по возврату денежных средств по основному долгу были выполнены в полном объеме (28.06.2023 сумма основного долга была получена кредитором в размере 2 848 125,08 рублей).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно и. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) - Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) - если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

В связи с этим, учитывая, что частичное исполнение обязательства произведено 28.06.2023, а заявитель обратился с заявлением об индексации 07.09.2024, ОАО «ЕРКЦ» полагало годичный срок пропущенным.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., после вынесения обжалуемого судебного акта. На момент обращения с заявлением об индексации 07.09.2024 заявитель руководствовался сформировавшимся правовым подходом о том, что срок давности на обращение с заявлением об индексации исчисляется с момента полного исполнения судебного акта.

Как указано в Обзоре, содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Учитывая возможность восстановления пропущенного срока, а также то обстоятельство, что соответствующе ходатайство было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный срок, поскольку его пропуск вызван наличием правовой неопределенности в определении порядка исчисления указанного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с должника суммы индексации на основной долг по следующим основаниям.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования от 13.12.2023 в связи с тем, что по состоянию на дату заключения Договора в результате частичного погашения объем подлежащих передаче Прав требования уменьшился, передаче Цессионарию подлежат права требования к ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» в общем объеме 444 300,79 руб., стороны договорились внести в п. 2 Договора изменения.

Таким образом, поскольку сумма основного долга погашена первоначальному кредитору АО «АктивКапитал Банк», уменьшен объем передаваемых прав до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соразмерна уменьшена цена уступаемого права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), а также положений ст.384 ГК РФ, по общему правилу к цессионарию переходит право на индексацию присужденных денежных сумм в отношении уступленного денежного требования.

Вместе с тем АО «АктивКапитал Банк» не уступало ФИО1 право требования основного долга в связи с его погашением непосредственно банку, стороны также не предусмотрели прямо, что ФИО1 отдельно передано право требования индексации присужденных денежных сумм в отношении основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требования уступлено в полном объеме, а также не находит оснований для взыскания с должника индексации, начисленной на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которым правильно отклонены возражения ОАО «ЕРКЦ» в части индексации процентов, рассчитанных и удержанных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов не

была взыскана в твердой сумме, а определение суда содержало указание на то, что размер процентов определяется на момент исполнения решения суда. Учитывая, что индексация не является санкцией за правонарушение, а представляет собой компенсацию потерь взыскателя, при этом неисполнение обязательства со стороны должника по основному долгу имело место и повлекло необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отказа в индексации процентов не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлен расчет индексации на проценты в сумме 95638,30 руб., подготовленный с учетом разъяснений п.24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим судом первой инстанции также принят неверный расчет индексации на проценты.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 года по

делу № А55-10304/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1

Владимировны сумму индексации в размере 95638,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26947,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова