Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А75-10290/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10290/2016
30 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15546/2016) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года по делу № А75-10290/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоком-Сервис» (ОГРН 1068602160220, ИНН 8602023659) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) о взыскании 1 607 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоком-Сервис» (далее – ООО «Термоком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ООО «СК «СОК», ответчик) о взыскании 1 607 100 руб., в том числе, 1 500 000 руб. - задолженности, 107 100 руб. - штрафа по договору на проведения пуско-наладочных работ от 02.07.2015 № ПНР-05-15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу № А75-10290/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК СОК» в пользу ООО «Термоком-Сервис» 1 607 100 руб., в том числе, 1 500 000 руб. - задолженности, 107 100 руб. - штрафа, а также 29 071 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части штрафа за просрочку оплаты товара, ООО «СК СОК» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Термоком-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания штрафа).

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, против установленного договором срока, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта комплексного опробования и предоставления исполнителем режимных карт и технического отчета о произведенных режимно-наладочных испытаниях.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поэтому требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки обосновано.

Применение истцом штрафа в размере 0,03 % с учетом согласованной сторонами редакции пункта 3.2 договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

По расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 26.12.2015 по 19.08.2016 составила 107 100 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 107 100 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера штрафной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 6.4 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции апеллянт не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении штрафной неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленные Центральным Банком Российской Федерации. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению коллегии суда, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года по делу № А75-10290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич