Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-158410/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27758/2018

Дело № А40-158410/17
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимель»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

по делу № А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимель» требование ООО «Правовые системы» в размере 4 253 265 рублей, из которых 3 760 000 рублей основной долг, 493 265 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Максимель» - ФИО3, дов. от 17.01.2018,

от ООО «Правовые системы» - ФИО4, дов. от 26.03.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Правовые системы» о включении задолженности в сумме 4 253 265,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО5 о фальсификации доказательств отказано. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимель» требование ООО «Правовые системы» в размере 4 253 265 рублей, из которых 3 760 000 рублей основной долг, 493 265 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Максимель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-158410/17, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Правовые системы».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не применены нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Максимель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Правовые системы» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Максимель» имеет задолженность перед ООО «Правовые системы» в сумме 3 760 000,00 рублей.

ООО «Максимель» 16.06.2016 был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16, по условиям которого ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту оборудования в соответствии со спецификацией вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 договора стоимость работ составляет 3 760 000 рублей 00 копеек, оплата за выполненные работы изводится в течение 5 дней с даты подписания Акта выполненных работ сторонами путем счисления денежных средств на расчетный счет исполнителя соответственно.

В соответствии с Актом осмотра оборудования и технического обслуживания и Актом выполненных работ № 464 от 19.07.2016 ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» выполнило работы в полном объеме на сумму 3 760 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Максимель» перед ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» по договору на техническое обслуживание оборудования №ТО-09/16 составила в размере 3 760 000,00 рублей.

Вместе с тем, между ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» и ООО «Правовые системы» был заключен договор уступки прав требований (цессия) №29/07Ц от 29.07.2016, в соответствии с которым ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» уступило права требования задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016 в размере 3 760 000,00 рублей к ООО «Максимель».

ООО «Максимель» 13.03.2017 была получена претензия от ООО «Правовые системы» с требованием по оплате задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовые системы» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составляет 493 265,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ходатайство о фальсификации конкурсного управляющего было рассмотрено без проведения соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В мотивировочной части определения судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим было заявлено заявление о фальсификации следующих доказательств: договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016 заключенный между ООО «Консалтинговая фирма Деметра-Инвест» и ООО «Максимель»; акт осмотра оборудования и технического обслуживания: приложение № 2,3 к договору на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016; акт № 464 от 19.07.2016. В качестве единственного обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на ответ бывшего руководителя должника - ФИО2, согласно которому в письме от 07.02.2018 ФИО2 сообщает, что подпись на договорах с ООО Консалтинговая фирма Деметра-Инвест № ТО-09/16 от 16.06.2016 и ООО Крона № ТО-02/16 от 16.02.2016 похожа на ее, но она не помнит, что бы подписывала подобные бумаги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Правовые системы» получены пояснения заместителя генерального директора ООО «Максимель» ФИО6, который подтверждает, что ФИО2 фактически осуществляла руководство обществом и привлекала к выполнению работ ООО Консалтинговая фирма Деметра-Инвест. Факт заключения договора подтверждается также ответом ООО «ВПТ -Нефтемаш» от 25.05.2016 на запрос руководителя ООО «Максимель» ФИО2

Кроме того, суд установил, что спорные документы имеют печать ООО «Максимель», подпись руководителя ООО «Максимель». Печать ООО «Максимель» на спорных документах не оспорена, доказательства выбытия печати из обладания ООО «Максимель», в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 суд вызвал в судебное заседание ФИО2 для отбора подписей. Однако, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 25.04.2018, не явилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего не имеется, поскольку подписание спорных документов (договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016, акт осмотра оборудования и технического обслуживания: приложение № 2,3 к договору на техническое обслуживание оборудования № ТО-09/16 от 16.06.2016; акт № 464 от 19.07.2016) руководителем должника – ФИО2, явствует из обстановки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максимель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова