Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-245296/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16511/2020

Дело № А40-245296/2019
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-245296/19, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 112 146 руб. 10 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 1 431 575 руб., 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 112 146 руб. 10 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 1 431 575 руб., 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы ответчика не были оценены надлежащим образом и не исследованы судом первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка встречному исковому заявлению ООО «Базовый Элемент».

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Базовый элемент» (Подрядчик) был заключен договор № 1516187381322090942000000/2016/2-113 от 11.03.2016 на полный комплекс работ по объекту: «Инженерное обеспечение жилой застройки на 238 квартир» по адресу: Свердловская область, г. Каменск -Уральский», шифр объекта КМ-ЖД-238-ИС.

В соответствии с п. 2.1 договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет работы по Обмерным работам, Обследованию, Инженерным изысканиям для разработки Проектной документации, разрабатывает Проектную документацию и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, ведение Авторского надзора (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена составила 92 848 048,89 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 74 675 006,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №36973 от 05.07.2017, № 35441 от 26.06.2017, № 35442 от 26.06.2017, № 33140 от 14.06.2017, № 30174 от 30.05.2017, № 30173 от 31.05.2017, № 17750 от 04.04.2017, №16347 от 27.03.2017.

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 562 860 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом от 27.12.2018г.

Иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и генподрядчику не сдавались.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 №391/сп о возврате неотработанных авансовых платежей и оказанных услуг по договору, однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 38 112 146 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 38 112 146 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.21 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Исходя из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по договору работ, размер вознаграждения истца за оказанные услуги составляет 1 828 143,025 руб. (5% от суммы 36 562 860,50 руб.).

В подтверждение оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт №12335 от 02.04.2018г. на общую сумму 396 567 руб. 49 коп., а также акт зачета взаимных требований №12335 от 02.04.2018г. на указанную сумму.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт №20665 от 28.11.2017г. на общую сумму 1 213 199 руб. 60 коп., акт зачета взаимных требований №20665 от 28.11.2017г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 05.02.2018г., однако, последним подписаны не были.

Вместе с тем, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял их без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика за оказание услуг составила 1 431 575 руб. 53 коп., с учетом произведенного зачета по акту №12335 от 02.04.2018.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1 431 575 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы ответчика не были оценены надлежащим образом и не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка встречному исковому заявлению ООО «Базовый Элемент», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление.

Протоколы судебных заседаний также не содержат информации о том, что ответчиком было заявлено встречное исковое заявление. Замечания на протоколы судебных заседаний, в установленных законом срок поданы не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-245296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.