Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А35-8839/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8839/2018
г. Воронеж
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1205671 от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Водозабор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу № А35-8839/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и законной неустойки в размере 268 714 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – ООО «Водозабор», ответчик) о взыскании 268 714 руб. 11 коп., в том числе задолженности в размере 263 395 руб. 55 коп. по договору энергоснабжения № 46731214 от 01.05.2016 за август 2018 года, законной неустойки в размере 5 318 руб. 56 коп. за период с 19.09.2018 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водозабор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности применения тарифа, применяемого при расчете стоимости электрической энергии, в исковом заявлении отсутствуют сведения, позволяющие определить правильность расчета нерегулируемой цены.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водозабор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от № 46731214, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) или расчетных способов.

В пункте 5.8. вышеназванного договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 46731214 от 01.05.2016 истцом в августе 2018 года была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 293 103 руб. 44 коп.

Ответчик оплату поставленного в спорный период энергетического ресурса произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Водозабор» перед АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась задолженность за август 2018 года в размере 263 395 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 оставлена ООО «Водозабор» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в августе 2018 года электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой № 4670301214/016385 о 31.08.2018, двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 4670301214/016385 от 31.08.2018, сводной ведомостью количества потребленной электроэнергии за август 2018 года.

Ответчиком доказательства полной оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, возражения относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 46731214 от 01.05.2016 не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 263 395 руб. 55 коп. за август 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 5 318 руб. 56 коп. за период с 19.09.2018 по 24.10.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 318 руб. 56 коп. за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату электрической энергии, направленные истцом в адрес ООО «Водозабор», не содержат сведений о предельном уровне нерегулируемых цен, а также о том, что истец не доводит до сведения потребителя порядок расчета тарифа, применяемого при определении суммы, подлежащей оплате ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 46510250 от 01.05.2016 установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производятся по нерегулируемой цене, выбранной потребителем в установленном порядке, за исключением фактических объемов поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) в объеме фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Курской области в области государственного регулирования тарифов.

Цена (тариф) за единицу измерения указана в счет-фактуре от 30.08.2018, обязанность указывать в счет-фактуре сведения о предельном уровне нерегулируемых цен указанным договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 Основных положений № 442 публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (https://atomsbt.ru) или в официальном печатном издании не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Таким образом, стоимость объема электрической энергии и мощности, возникшей в результате потребления электроэнергии, обоснованно рассчитывалась истцом с применением нерегулируемых цен по 1 (менее 670 кВт) и 3 (от 670 до 10 МВт) ценовой категории по уровню напряжения ВН.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела предельный уровень нерегулируемых цен, детализация тарифов по точкам учета-электроэнергии, детализацию тарифов по точкам учета-мощности. Объем поставленной электроэнергии в размере 5 720 Квт, рассчитываемый по 1-й ценовой категории, а также 54 190 кВт, рассчитываемый по 3-й ценовой категории, определяется по приборам учета электроэнергии и подтверждается сводной ведомостью количества потребленной электроэнергии по ПС-110/6 кВ АПЗ-20 за август 2018 года, подписанной потребителем ООО «Водозабор».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Водозабор» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу № А35-8839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1